Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1610/12 по делу N А40-51557/2011

г.Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-51557/11-140-231

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Столяр В.В. - доверенность от 12 января 2011 года,

от ответчика Зимнухов А.А. - доверенность N 05-04 от 30 ноября 2011 года,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Протекс" (ОГРН 1097746335290)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 30.12.2010 N 16-04/5579 и N 16-04/5580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года инспекцией принято решение N 16-04/5579 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому с общества подлежало взысканию сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 30 529 428руб. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением инспекции N 16-04/5580 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 994 958,80руб., с него подлежало взысканию сумма неуплаченного НДС в размере 24 974 794руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решения инспекции от 30.12.2010 N 16-04/5579 и N 16-04/5580 были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Управление ФНС России по г.Москве решениями от 28.02.2011 N 21-19/018347 и от 02.03.2011 N 21-19/019146 решения инспекции оставило без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемых ненормативных актов послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года затраты на приобретение товара у ООО "Грация" и ООО "Вега", а также применил налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2010 года по счетам-фактурам выставленным указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Грация" и ООО "Вега" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-51557/11-140-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина