Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29047/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-51557/11-140-231

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.

по делу N А40-51557/11-140-231, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Протекс" ОГРН (1097746335290), 109029, г. Москва,

Сибирский пр-д, д. 2, стр. 11

к ИФНС России N 9 по г. Москве ОГРН (1047709098315), 109147, г. Москва,

ул. Марксистская, 34, стр.6,

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Столяр В.В. по дов. N б/н от 12.01.2011

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.12.2010 NN 16-04/5579, 16-04/5580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы инспекции и представленные в дело доказательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года инспекцией принято решение N 16-04/5579 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому с общества подлежит взысканию сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 30 529 428 руб. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением инспекции N 16-04/5580 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 994 958,80 руб., с него подлежит взысканию сумма неуплаченного НДС в размере 24 974 794 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решения инспекции от 30.12.2010 N N 16-04/5579, 16-04/5580 были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Управление ФНС России по г. Москве решениями от 28.02.2011 N 21-19/018347 и от 02.03.2011 N 21-19/019146 решения инспекции оставило без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 год затраты на приобретение товара у ООО "Грация" и ООО "Вега", а также применил налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2010 года по счетам-фактурам выставленным этими контрагентами, поскольку мероприятиями налогового контроля установлен факт невозможности поставки товара этими обществами. Также налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, общества "Грация" и "Вега" в налоговой отчетности не отразили выручку от реализации товаров в адрес заявителя, не исполняют налоговых обязательств, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "Протекс" осуществляло деятельность по оптовой реализации текстильной продукции и продуктов питания, что соответствует видам деятельности, указанным в уставе общества, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе осуществления указанной деятельности обществом заключались договоры на поставку текстильной продукции и продуктов питания, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Основными поставщиками общества в проверяемом периоде явились ООО "Грация" и ООО "Вега".

Между ООО "Грация" и обществом заключен договор от 22.11.2009 N К-22/11/09 на поставку товара. Согласно п. 4.1 договора, доставка товара со склада Поставщика в адрес, указанный Покупателем осуществляет Поставщик своими силами и за счет Покупателя.

Между ООО "Вега" и обществом заключен договор от 15.12.2009 N ПП-11/12В на поставку товара. Согласно п. 3.1 договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи ему товара на складе Поставщика.

Таким образом, заключаемые обществом договоры были направлены на осуществление основного вида деятельности, а понесенные при этом расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель при заключении договоров с поставщиками получил от них копии свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, а также решений учредителей о назначении генеральных директоров.

Инспекция не оспаривает тот факт, что на момент заключения договоров и в период поставки товара ООО "Грация" и ООО "Вега" значились в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем, помимо документов, полученных обществом на момента заключения договоров, свидетельствует и информационный ресурс "ЕГРЮЛ", размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, сведениями которого также руководствовалось общество при заключении договоров.

Расчеты с контрагентами осуществлялись налогоплательщиком путем безналичных платежей на расчетные счета организаций-поставщиков после получения товара.

Наличие у организации расчетного счета в банке предполагает, что банком в отношении лица, которое обратилось за открытием счета, проведены контрольные мероприятия предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". В частности, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка с образцами подписей; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 4.1. Инструкции N 28-И).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с поставщиками, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банком при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

Учитывая факт государственной регистрации ООО "Грация" и ООО "Вега" в качестве юридических лиц, представление ими необходимой учредительной документации, заключение договоров на условиях оплаты товара после его поставки, суд приходит к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в правоотношениях с выбранными контрагентами.

Претензии к качеству поставленной продукции ни ООО "Протекс", ни его покупатели не заявляли.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые поставщики передали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела также представлены накладные, подтверждающие факт передачи приобретенного у контрагентов товара покупателям ООО "Протекс".

Вышеуказанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы вышеперечисленным требованиям законодательства соответствуют.

Все хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Приобретенные товары использовались в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам поставок контрагенты выставляли в адрес общества счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие всех необходимых и надлежаще оформленных документов, соответствие поставщиков всем требованиям законодательства, свидетельствует о правомерности и обоснованности учета обществом затрат по приобретению товара в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также о правомерности принятия НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд в Определении от 16.10.2003 N 329-О также указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Довод инспекции о том, что Агапкин С.Н. и Подгорный В.Ю. значатся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров соответственно ООО "Грация" и ООО "Вега", однако документы от имени этих организаций не подписывали (протоколы допроса от 15.10.2010 и 17.10.2010), не может подтверждать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицами, являющимися учредителями и генеральными директорами контрагентов, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Мероприятия налогового контроля, в частности, почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, налоговым органом проведены не были.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названными поставщиками, они представляли отчетность в налоговые органы.

Довод о представлении контрагентами налоговой отчетности с минимальными и нулевыми показателями, указание среднесписочной численности контрагентов 1 человек не могут являться обстоятельствами препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Таким образом, все предполагаемые налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов, и не могут являться достаточным основаниям для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Грация" и ООО "Вега" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом на расчетные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретенных товаров, заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию им денежных средств, полученных за поставленный товар.

Суд учитывает, что у общества отсутствуют правовые основания для проверки контрагентов, а тем более третьих лиц. Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены только налоговые органы.

Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Грация" и ООО "Вега" не имеет правового значения в рамках реализации договоров поставки и не входит в компетенцию общества, как субъекта договорных отношений.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентом.

Не представила инспекция доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, необоснованны и не влияют на право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Грация" и ООО "Вега".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-51557/11- 140-231 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев