Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1603/12 по делу N А40-41332/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-41332/11-149-132

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "1-й Консалт Центр"

на решение от 01.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (ОРГН 1087799030153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" (ОГРН 1087746643401)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Автономная Некоммерческая Организация (АНО) "Центр Судебных Экспертиз" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "1-й Консалт Центр" о взыскании 72 800 руб. - задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 793 и 5 888 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению ответчика, суды не исследовали представленные в дело доказательства, не дали оценки возражениям ответчика на иск. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание существенного нарушения истцом своих договорных обязательств. Ответчик сослался на то, что из-за невозможности продолжения работы по причине отсутствия всего пакета необходимых документов, именно истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что, по мнению ответчика, не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и истец по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 793.

В соответствии с заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 793 ответчик обязался от имени и за счет истца совершить юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензии на образовательную деятельность, а истец - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Стоимость услуг ответчика по получению лицензии составляла 91 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что истец обязан в течение 3-х банковских дней после подписания договора оплатить ответчику аванс в размере 80% от стоимости услуг лицензирования, а оставшуюся часть истец оплачивает в течение 3- х дней после получения уведомления ответчика о готовности лицензии и получения копии лицензии по факсу или электронной почте (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик приступает к работам в течение 1 рабочего дня с момента получения от истца аванса, документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения заказа. Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался передать истцу лицензию на осуществление заказанной деятельности в срок, не более 60 календарных дней с момента поступления аванса и передачи документов, т.е. не позднее 17.04.2010.

Истец, исполняя условия договора, платежным поручением от 16.02.2010 N 30 перечислил ответчику аванс в сумме 72 800 руб.

Суды установили, что ни в установленный договором срок, ни позднее, ответчик лицензию на осуществление образовательной деятельности истцу не передал.

Исследовав условия заключенного договора, суды классифицировали сложившиеся отношения между сторонами, как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение пункта 4.2 договора, обязательство ответчиком не исполнено, лицензия на образовательную деятельность истцу не предоставлена.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на то, истцом не представлены необходимые документы для оформления лицензии, суд округа признает несостоятельной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может быть признано доказательством вины истца в невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку договор не содержит перечня документов, которые должны быть представлены исполнителю.

Кроме того, суды установили, что, исполняя п. 2.2 договора, истец (клиент) передал ответчику документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения заказа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором от 16.02.2010 г.. N 793.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-41332/11-149-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "1-й Консалт Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова