Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33242/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-41332/11-149-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2011 г. по делу N А40-41332/11-149-132, принятое судьей М.М. Кузиным по иску Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (ОГРН 1087799030153, 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, строение 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" (ОГРН 1087746643401, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18/20, строение 6) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гараба А.Н. по доверенности от 30.08.2010 б/н;

от ответчика - Щирук К.А. по доверенности от 11.10.2011 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Автономная Некоммерческая Организация "Центр Судебных Экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" (далее - ответчик) о взыскании 72800 руб. долга по оплате за поставленный товар и 5888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

С решением суда не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что срок установленный для обжалования был пропущен в связи с нахождением ответственного лица в командировке в. г. Санкт- Петербург, несмотря на неполучение клиентом лицензии центр оказал клиенту ряд услуг, что доказывает добросовестность действий центра, без передачи дополнительных документов и сведений получение для клиента лицензии не представлялось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела согласно договору оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 793 ответчик обязался от имени и за счет истца совершить юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензии на образовательную деятельность, а истец - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора. Стоимость услуг ответчика по получению лицензии составила 91 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что истец обязан в течение 3-х банковских дней после подписания договора оплатить ответчику аванс в размере 80% от стоимости услуг лицензирования, а оставшуюся часть истец оплачивает в течение 3- х дней после получения уведомления ответчика о готовности лицензии и получения копии лицензии по факсу или электронной почте (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик приступает к работам в течение 1 рабочего дня с момента получения от истца аванса, документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения заказа.

Платежным поручением от 16.02.2010 N 30 Истец перечислил ответчику аванс в сумме 72800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался передать истцу лицензию на осуществление заказанной деятельности в срок не более 60 календарных дней с момента поступления аванса и передачи документов, т.е. не позднее 17.04.2010.

Ни в установленный договором срок, ни позднее, лицензия на осуществление образовательной деятельности ответчиком истцу не передана.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 4.6 договора ответчик обязан вернуть аванс в размере 100% в случае его виновной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения необходимо классифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 80% от стоимости услуг лицензирования (91000 руб.), т.е. 72800 руб. в счет предоставляемых услуг по договору за совершение юридических. Таким образом, указанные денежные средства представляют собой сумму аванса за услуги, которые будут оказаны ответчиком истцу.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4.2 договора, обязательство по исполнению заказа ответчиком не исполнено, лицензия на образовательную деятельность истцу не представлена. Возражая против требований истца, ответчик указал, что в нарушение условий пункта 3.2 договора истец не предоставил ответчику в течение 2-х календарных дней документы и сведения необходимые достаточные для исполнения заказа.

Непредставление истцом необходимых документов для оформления лицензии не может быть признано доказательством вины истца в невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, ибо договор не содержит перечня документов, которые должны быть представлены исполнителю. Доказательств того, что ООО "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" запрашивало у Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, и эти документы не представлены заказчиком, в материалах дела не имеется.

Во исполнение п.п.2.2 Договора N 793, Клиент передал документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения заказа, что подтверждается Актом приема- передачи документов, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором от 16.02.2010 г.. N 793.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2010 г.. Исх. N 1499, в соответствии с которым предлагал ответчику расторгнуть Договор N 793 от 16.02.2010 г.. в соответствии с п. 4.6. Договора и вернуть АНО "Центр судебных экспертиз" оплаченный аванс в размере 72. 800 руб.

В ответ на указанное письмо Центр направил в адрес истца Акт о проделанной работе, в котором указывал, что прекращает выполнение обязательств по договору N 793 по причине непредставления Клиентом полного комплекта документов, необходимого для оформления лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем обязался вернуть часть полученного аванса в размере 60 % от уплаченной суммы за учетом суммы, затраченной на работу компании в размере 50. 960руб.

После получения указанного ответа, истец направил в адрес ответчика повторное письмо от 07.10.2010 г.. N 1627, в соответствии с которым вновь предлагал расторгнуть Договор, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей и просил вернуть уплаченный аванс в размере 72. 800 руб.

В ответ на письмо от 07.10.2010 г.. N 1627 истец получил письмо от ответчика, из содержания которого усматривалось, что согласно условиям договора, в случае невозможности исполнить договор по вине клиента (в том числе предоставлении недостоверных документов и сведений) Центр обязуется вернуть аванс в размере не менее 30% и не более 70 % аванса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору является следствием вины исполнителя, а не заказчика, и влечет применение последствий, предусмотренных сторонами в пункте 4.6 договора, а именно - возврат исполнителю аванса в размере 100%.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, несмотря на фактическое отсутствие исполнения заказа, им по договору оказаны истцу ряд услуг, в том числе консультации по вопросу получения лицензии до заключения договора, консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии, прием и предварительный анализ представленных истцом документов и сведений, необходимых для получения лицензии.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не получили бы надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-41332/11-149-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1-й Консалт Центр" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова