Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1947/12 по делу N А40-35711/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-35711/11-40-317

Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2012.

Полный текст определения изготовлен 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кухаренко Е.Л. генеральный диреуктор, Чулкова Н.В., доверенность от 06.02.2012,

от ответчика - Николаева А.А., доверенность от 23.12.2011,

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллидженс софтвеа" на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700265230) к ООО "Интеллидженс софтвеа" (ОГРН 1077763644276) о расторжении государственного контракта N 132 от 12.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеллидженс софтвеа" о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 132 "На оказание услуг по разработке геоинформационной системы по прогнозированию опасностей техногенного характера и информационной поддержке принятия решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечение пожарной безопасности на территории ЦАО Москвы", заключенного между Агентством по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО Москвы и ООО "Интеллидженс софтвеа", а также о взыскании неустойки в размере 108.900 руб., в том числе: по п. 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств в размере 71 500 руб. (с 27.12.2010 по 01.03.2011), по п. 8.4 контракта за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном техническим заданием в размере 3 300 руб. (с 22.12.2010 по 24.12.2010), по п. 8.5 контракта за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 34 100 руб. (с 01.03.2011 по 01.04.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 3 300 руб., остальная часть требования о взыскании неустойки судом оставлена без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке ввиду прекращения действия контракта 28.12.2010 согласно п. 13.1 контракта, а требование о взыскании неустойки в размере 3 300 руб. подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в расторжении контракта, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку истец обратился в апелляционный суд с жалобой на решение только в части, касающейся отказа в расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и постановлением от 15.12.2011 оставил его без изменения.

Впоследствии с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3 300 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Производство по настоящей кассационной жалобе ООО "Интеллидженс софтвеа" подлежит прекращению исходя из следующего.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, но только в части, касающейся отказа в расторжении государственного контракта.

При этом решение по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 3 300 руб. не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Следует отметить, что на момент судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.09.2011 в непроверенной апелляционным судом части.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применяя по аналогии норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 16 от 14.02.2012 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату ООО "Интеллидженс софтвеа" из доходов федерального бюджета в связи с прекращением производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Интнллидженс софтвеа" на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35711/40-317 в части взыскания неустойки прекратить.

Возвратить ООО "Интеллидженс софтвеа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина