Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30090/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-35711/11-40-317

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-35711/11-40-317, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700265230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (ОГРН 1077763644276)

о расторжении государственного контракта N 132 от 12.11.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.А. по доверенности N 38 от 16.08.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (далее - ООО "Интеллидженс софтвеа", ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 года N 132 "На оказание услуг по разработке геоинформационной системы по прогнозированию опасностей техногенного характера и информационной поддержке принятия решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечение пожарной безопасности на территории ЦАО Москвы", заключенного между Агентством по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО Москвы и ООО "Интеллидженс софтвеа", а также о взыскании неустойки в размере 108.900 руб., в том числе: по п. 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств в размере 71.500 руб. (с 27.12.2010 года по 01.03.2011 года), по п. 8.4 контракта за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном техническим заданием в размере 3.300 руб. (с 22.12.2010 года по 24.12.2010 года), по п. 8.5 контракта за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 34.100 руб. (с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 г.).

Обосновывая требования, истец указал, что ответчик существенно нарушил условия контракта, т.к. до настоящего времени не передал истцу результаты выполненных работ, которые соответствовали бы требованиям государственного контракта, а замечания истца по качеству не устранены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 3.300 руб., остальная часть требования о взыскании неустойки судом оставлена без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке ввиду прекращения действия контракта 28.12.2010 г. согласно п. 13.1. контракта, а требование о взыскании неустойки в размере 3.300 руб. подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части о расторжении государственного контракта.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы обжалует судебное решение в части, касающейся отказа в расторжении государственного контракта N 132 от 12.11.2010 г. в судебном порядке, указав, что согласно ст. 13.2. государственного контракта контракт продолжает действие до тех пор, пока обе стороны данного контракта не исполнят обязательства в полном объеме, а с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, контракт может быть расторгнут в судебном порядке.

Ввиду заявленных возражений в жалобе относительно истолкования вышеуказанного условия контракта (ст. 13.2.) судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, а также условия контракта, полагает, что доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из условий государственного контракта от 12 ноября 2010 года N 132 "На оказание услуг по разработке геоинформационной системы по прогнозированию опасностей техногенного характера и информационной поддержке принятия решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечение пожарной безопасности на территории ЦАО Москвы", заключенного между Агентством по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО Москвы и ООО "Интеллидженс софтвеа", в частности, статьи 13, контракт действует до 28.12.2010 г., в части исполнения гарантийных обязательств - до окончания сроков соответствующих гарантий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие 28.12.2010 г., следовательно, расторжение контракта в судебном порядке не требуется, является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 13.2. государственного контракта контракт продолжает действие до тех пор, пока обе стороны данного контракта не исполнят обязательства в полном объеме, а с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, контракт может быть расторгнут в судебном порядке, не может быть принят ввиду того, что из буквального толкования данного пункта контракта следует, что данный пункт предусматривает обязательность исполнения сторонами предусмотренных контрактом функций, несмотря на то, что контракт прекращает свое действие 28.12.2010 г., а не "пролонгирует" контракт до тех пор, пока обе стороны данного контракта не исполнят обязательства в полном объеме, как трактует данный пункт контракта истец.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-35711/11-40-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов