Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1732/12 по делу N А40-52957/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-52957/11-144-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "ТампоМеханика" Крейс М.В., доверенность от 14 апреля 2011 года,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-52957/11-144-451

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - государственный орган, Росимущество) выразившегося в нерассмотрении по существу обращения заявителя от 21.01.2011 N 21/01-юр, о чем им направлено в адрес общества письмо от 21.02.2011 N 16-324, возложении на государственный орган обязанности рассмотреть обращение общества по существу, дать письменный ответ, который направить в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оставление Росимуществом обращения заявителя без рассмотрения, несовершение действий по удовлетворению заявления либо об отказу в его удовлетворении, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что письмо государственного органа от 21.02.2011 N 16-324, в котором обществу сообщается, что спорное имущество передано в собственность города Москвы, свидетельствует о совершении им определенных действий по рассмотрению заявления общества. Кроме того, полагает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство государственного органа о привлечении ФГУП "ФТ-Центр" и Департамента имущества города Москвы к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Государственный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании пункта 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.01.2011 общество обратилось в Росимущество с заявлением, о выдаче разрешения на реализацию преимущественное право общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, на приобретение названного арендуемого недвижимого имущества и проведении оценки его рыночной стоимости.

21.02.2011 государственным органом в адрес общества направлен ответ, в котором указано, что во исполнение поручения Президента РФ от 26.07.2006 N Пр-1265 в отношении рассматриваемого недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", принято решение о передаче указанного имущества в собственность города Москвы. На основании изложенного у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса по существу.

Полагая, что государственным органом не совершены действия, предусмотренные законодательством при рассмотрении вышеуказанного заявления, т.е. допущено бездействие, нарушающее права заявителя, общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

Спорное имущество закреплено за обществом на основании договора аренды от 13.07.2006 N Д-30/1150, передано в аренду для использования под офисные помещения обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, сроком до 2021 года.

Право на преимущественное приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности установлено статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Применив Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, Регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденный Приказом Росимущества от 11.08.2010 N 219, суды пришли к выводу, что государственный орган не совершил действия, который должен был совершить с учетом конкретных обстоятельств дела: принять решение об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворении заявления либо о направлении заявления общества в надлежащий орган для его рассмотрения, т.е. фактически совершил бездействие, не отвечающее требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах требований заявителя были правомерны удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд оценил содержание письма Росимущества от 21.02.2011, пришёл к выводу, что оно не свидетельствует о совершении государственным органом действий, возложенных на него законодательством. Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии государственного органа с оценкой судами двух инстанций его письма. В силу полномочий определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод Росимущества о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц также отклоняется как неосновательный. В оспариваемых судебных актах не содержится выводов относительно прав и обязанностей ФГУП "ФТ-Центр" и Департамента имущества города Москвы, решением суда на Росимущество возложена обязанность по рассмотрению заявления по существу, но из него не следует, что спорное имущество безусловно подлежит продаже заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-52957/11-144-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова