Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1503/12 по делу N А40-75500/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-75500/11-139-639

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Би Зет Клининг" (г. Москва, ОГРН 1067746621007): Федоров Владимир Георгиевич, - доверенность от 01.09.2011; Журавлёв Борис Павлович, - генеральный директор;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433311): представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва, ОГРН 1047704032093): представитель не явился,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Би Зет Клининг" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2011 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Би Зет Клининг"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 11.05.2010 по делу N А804/02-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по исполнению названного постановления прекратить;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Зет Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 11.05.2010 по делу N А804/02-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); производство по исполнению названного постановления прекратить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел судебных приставов).

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.10.2011, постановления от 08.12.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 25.1 КоАП; суд не применил статью 31.9 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 11.05.2010 по делу N А804/02-10 незаконным, о прекращении производства по исполнению названного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.03.2012 в 11 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве, представителя отдела судебных приставов.

Поскольку УФМС России по Москве, отдел судебных приставов были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 11.05.2010 по делу N А804/02-10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии названного постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административной правонарушении, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве дворника привлечён гражданин Республики Кыргызстан Абдыкаимов Ж.М при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 13.04.2010, актом проверки от 13.04.2010, объяснением Абдырахманова М.А, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 МС N 592137.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 18.10.2011, постановления от 08.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, добытыми УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждён.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений названной нормы материального права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдён.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебных заседаниях соответствующих телеграмм о времени и месте производства названных процессуальных действий, направленных в адрес общества.

Суды исходили также и из того, что оспариваемое постановление принято до истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя ссылку общества на положения части 1 статьи 31.1 КоАП, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что постановление от 11.05.2011 вступило в законную силу 21.05.2010. Исполнительное производство возбуждено 19.05.2011, то есть до истечения установленного названной нормой материального права годичного срока.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75500/11-139-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина