Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30491/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-75500/11-139-639

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Би Зет Клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-75500/11-139-639, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Би Зет Клининг" (ОГРН 1067746621007, Москва, Милютинский пер., д. 6, стр.1)

к Отделу УФМС России по г. Москве в СВАО

третье лицо: Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 11.05.2010 по делу N А804/02-10 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Федоров В.Г. по дов. от 01.09.2011
от ответчика:	Кузовкин А.В. по дов. от 10.08.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Би Зет Клининг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 11.05.2010 по делу N А804/02-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием события и состава административного правонарушения в деятельности Общества, соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения не доказан, его вина не установлена; поскольку постановление вынесено 11.05.2010, вступило в законную силу 21.05.2010, а до 27.06.2011 не предъявлено к исполнению, на основании ст.31.9 КоАП РФ производство по административному делу должно быть прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2010 на основании распоряжения N 427 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 16, в ходе проверки был установлен факт привлечения ООО "Би Зет Клининг" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Абдыкаимова Ж.М. в качестве дворника, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Факт привлечения юридическим лицом ООО "Би Зет Клининг" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Абдыкаимова Ж.М. подтверждается протоколом осмотра территории от 13.04.2010, актом проверки от 13.04.2010 г., в котором помимо прочих указан гражданин Республики Кыргызстан Абдыкаимов Ж.М., а также объяснением Республики Кыргызстан Абдырахманова М.А. от 13.04.2010 г., в соответствии с которым Абдырахманов М.А., работая в качестве дворника в ООО "Би Зет Клининг", подтверждает работу гражданина Республики Кыргызстан Абдыкаимова Ж.М. с 13.04.2010 на испытательный срок.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 26.04.2010 г. МС N 592137 об административном правонарушении и вынесения начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО Матвеичевым Ю.Н. постановления по делу N А804/02-10 от 11.05.2010 г., в соответствии с которым ООО "Би Зет Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено административной к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 составлен в присутствии законного представителя ООО "Би Зет Клининг". Генеральный директор ООО "Би Зет Клининг" вызывался для составления протокола об административном правонарушении телеграммой 20.04.2010 г., направленной по юридическому адресу общества: Милютинский пер., д. 6 стр. 1. Согласно уведомлению телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Би Зет Клининг" также не явился. Генеральный директор ООО "Би Зет Клининг" вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой 29.04.2010 г., направленной по юридическому адресу общества: Милютинский пер., д. 6 стр. 1. Согласно уведомлению телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Таким образом, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, Общество не представило доказательств того, что по юридическому адресу им заключен с отделением ФГУП "Почта России " договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу и непринятие необходимых мер по получению почтовой корреспонденции возлагает риск неполучения судебных уведомлений на Общество.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется.

В части довода заявителя о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, в связи, с чем производство по административному делу подлежит прекращению, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 26.04.2011 г.) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.05.2011 г., то есть до истечения годичного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-75500/11-139-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов