Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1187/12 по делу N А40-27918/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-27918/11-155-231

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Козакевич А.А., дов. от 17.10.2011 г..

от ответчика - Клейменов А.Я., дов. от 13.01.2012 г..

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Каширский двор - Северянин"

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Любови Андреевны (ОГРН 309774634301254)

к ОАО "Каширский двор - Северянин" (ОГРН 1027739179775)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков, двойной суммы задатка и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Иванникова Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каширский двор - Северянин" о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 176 000 руб., двойной суммы задатка ("обеспечительного депозита") в размере 1 044 193 руб., расторжении договора аренды от 16.12.2009 г. N 357/ОДА-2009 и обязании возвратить удерживаемое в арендуемом помещении движимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка ("обеспечительного депозита").

Суд взыскал с ОАО "Каширский двор-Северянин" в пользу индивидуального предпринимателя Иванниковой Любови Андреевны 686 273 руб. 67 коп. в счет возврата "обеспечительного депозита", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 357/ОДА-2009 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет комнаты 314 общей площадью 25,6 кв. м помещения I этажа 4 в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Арендуемое помещение передано арендатору в пользование 19.12.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, определены в ст. 620 ГК РФ.

В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, которое в силу п.2 ст. 450, ст. 620 ГК РФ являлось бы основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

21.03.2011 г.. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 564 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, п.п. 6.6., 11.2. договора аренды, с указанием о прекращении действия договора аренды от 16.12.2009 г.. в соответствии с п. 11.3. договора с 22.03.2011 г.. и с требованием об оплате оставшейся части пени и обеспечением явки уполномоченного лица для подписания в срок до 28.03.2011 г.. акта возврата помещения и освобождения помещения от имущества арендатора.

Получение указанного уведомления истцом по делу не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды N 357/ОДА-2009 от 16.12.2009 г.. считается расторгнутым с 22.03.2011 г..

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ИП Иванниковой Л.А. о расторжении договора аренды N 357/ОДА-2009 от 16.12.2009 г.. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, прав истца, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно п. 4.11. договора аренды по окончании срока аренды, а равно при досрочном прекращении договора вследствие одностороннего отказа от исполнения договора или по иным основаниям, арендатор обязан в 7-дневный срок с момента прекращения договора обеспечить освобождение помещения от оборудования, материалов, инвентаря, иных помещении арендатора и третьих лиц. В противном случае имущество может быть вывезено арендодателем за пределы здания для его хранения с последующим отнесением затрат на арендатора.

Ответчик неоднократно, в том числе письмами от 21.03.2011 г.. и от 29.06.2011 г.. предлагал истцу забрать имущество из ранее арендованного помещения и указывал сотрудника, к которому истцу следует срочно обратиться для получения имущества и подписания акта передачи имущества.

Доказательства, объективно свидетельствующие о чинении ответчиком истцу препятствий в получении имущества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ОАО "Каширский двор-Северянин" убытков в сумме 176 000 руб. и обязании ответчика передать истцу движимое имущество правомерно оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании "обеспечительного депозита" в размере 686 273 руб. и удовлетворяя требование истца в указанной части апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отпадением установленных сделкой оснований его оставление у арендодателя является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ, так как после того, как платежом от 28.02.2011 г. арендатор пополнил "обеспечительный депозит" до установленного договором размера, права на удержание из него каких-либо сумм у арендатора не возникло, так как арендная плата за пользование объектом аренды в период по декабрь 2011 года арендатором внесена в полном объеме, а по причине непредоставления арендодателем с 01.01.2011 г. обусловленного договором исполнения по передаче арендуемых помещений арендатору в пользование у арендатора в свою очередь возникло право приостановить исполнение встречного обязательства по уплате арендной платы, по установленным п. 6.6, 11.3 договора основаниям, права оставить за собой "обеспечительный депозит" у арендодателя также не возникло.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что иск в части взыскания "обеспечительного депозита" в двойном размере в качестве задатка удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В договоре аренды по настоящему делу отсутствует условие об обязанности арендодателя, если окажется, что он ответственен за неисполнение данной сделки, уплатить арендатору двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 06 февраля 2012 года, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-27918/11-155-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением ФАС МО от 06.02.2012 г.. отменить.

Возвратить ОАО "Каширский двор - Северянин" 702 448 руб. 01 коп. с депозитного счета ФАС МО, перечисленных платежным поручением от 20.12.2011 г.. N 987.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова