Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-25125/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-27918/11-155-231

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванниковой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-27918/11-155-231

по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Любовь Андреевны (г. Москва, ул. Осташковская, д. 21, кв. 34, ОГРН 309774634301254)

к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, ОГРН 1027739179775)

о расторжении договора, взыскании убытков, двойной суммы задатка, обязании возвратить удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козакевич А.А. по дов. от 17.10.2011 г..;

от ответчика: Юлина О.О. по дов. от 13.05.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск индивидуального предпринимателя Иванниковой Любовь Андреевны (арендатор) к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (арендодатель) о:

- расторжении Договора аренды от 16.12.2009 г.. N 357/ОДА-2009 на том основании, что с 01.01.2011 г.. арендодатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение;

- взыскании 176000руб. убытков в виде неполученных доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования арендуемым помещением не было нарушено арендодателем;

- взыскании 1044193руб. двойной суммы задатка, уплаченного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из указанной сделки, поименованного "обеспечительным депозитом";

- обязании возвратить удерживаемое в арендуемом помещении движимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 года (Т. 3, л.д. 15-17) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 15-17), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ("обеспечительного депозита").

Установлено, что 16.12.2009 г.. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор аренды N 357/ОДА-2009 (Т. 1, л.д. 22-65) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет комнаты 314 общей площадью 25,6кв.м. помещения I этажа 4 в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2 (арендуемое помещение).

Арендуемое помещение передано арендатору в пользование 19.12.2009 г.. (Т. 1, л.д. 108).

П. 5.3., 5.4. Договора срок установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, а при неисполнении данной обязанности - уплатить предусмотренную п. 5.6. неустойку по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что внесение арендной платы за март, апрель, октябрь 2010 года арендатором просрочено, в связи с чем на просроченную сумму арендной платы подлежит начислению неустойка, составившая за период по 11.10.2010 г.. сумму 198,56 долларов США (расчет задолженности - Т. 2, л.д. 104-106).

Уплатить указанную неустойку арендодатель потребовал письмом исх. от 03.02.2011 г.. N 180/3 (Т. 2, л.д. 103), обстоятельство получения которого арендатором 04.02.2011 г.. последним не оспаривается (Т. 1, л.д. 2-3).

П. 7.5. "о" Договора установлена обязанность арендатора в течение 3-х дней со дня выставления арендодателем счета компенсировать последнему расходы на производство и установку витрины в арендуемом помещении, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку по ставке 250 долларов США за каждый день просрочки.

Арендодатель утверждает, что дата, когда арендодатель вручил арендатору счет от 01.06.2010 г.. N V163 на оплату 226742руб. 98коп. возмещения расходов на производство и установку витрины в арендуемом помещении, соответствует дате, когда данный счет был составлен, в связи с чем соответствующие расходы подлежали возмещению арендатором в срок до 04.06.2010 г.., а с 05.06.2010 г.. на просроченную сумму подлежит начислению неустойка.

Арендатор компенсировал указанные расходы после указанной даты, а именно: п/п от 18.06.2010 г.. N 100 на сумму 56685руб. 74коп. (поступил арендодателю 21.06.2010 г..), и от 13.08.2010 г.. N 124 на сумму 170057руб. 24коп. (поступил арендодателю 16.08.2010 г..).

Арендатор утверждает, что счет от 01.06.2010 г.. N V163 был направлен ему арендодателем факсимильной связью только 15.06.2010 г.., и что электронными письмами от 09.06.2010 г.. (Т. 2, л.д. 33), 17.06.2010 г.. (Т. 2, л.д. 35) арендодатель сообщил арендатору о предоставлении ему права рассрочить исполнение данной обязанности, возместив до 15.06.2010 г.. до 15.09.2010 г.. соответственно 25% и 75% стоимости расходов, т.е. просрочка в оплате отсутствует.

Однако арендодателем данное обстоятельство оспаривается, тогда как арендатором не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующая корреспонденция исходила именно от арендодателя (с адреса, зарегистрированного за арендодателем, или от лица, уполномоченного действовать от имени арендодателя).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный в п. 7.5. "о" Договора срок исполнения арендатором обязанности компенсировать расходы арендодателя на производство и установку витрины соглашением сторон изменен не был.

Арендодателем доказательств вручения арендатору счета от 01.06.2010 г.. N V163 под роспись или иных письменных доказательств, бесспорно подтверждающих вручение данного счета арендатору в определенную дату, не представлено, однако поведением самого арендатора подтверждается соответствие обстоятельствам дела объяснений арендодателя касательно даты вручения счета.

Так, в силу сформулированного в п. 7.5. "о" Договора условия юридически значимой является дата не составления счета арендодателем, а его "выставления" арендатору, поскольку именно от нее исчисляется срок исполнения арендатором обязательства по оплате.

В свою очередь, коль скоро для индивидуализации документа использованы сведения, относящиеся к дате, то презюмируется, что последняя обозначает скорее имеющее значение, нежели нет, обстоятельство.

Поэтому разумно предположить, что если бы даты составления и выставления счета N V163 не совпадали, то арендатор, ссылаясь на данный счет, указал бы по меньшей мере не только исходящую, но и входящую дату данного документа.

Однако в п/п от 18.06.2010 г.. N 100, от 13.08.2010 г.. N 124 (Т. 1, л.д. 105, 114), которыми арендатор компенсировал арендодателю расходы по установке витрины, имеется ссылка на счет от 01.06.2010 г.. N V163 и не содержится указания на иную входящую дату данного счета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что дата, относящаяся к моменту выписки счета N V163, соответствует и дате его выставления, т.е. счет был получен арендатором 01.06.2010 г.. и, соответственно, подлежал оплате в срок до 04.06.2010 г..

А поскольку своевременно данная обязанность выполнена не была, с 05.06.2010 г.. на просроченную сумму возмещения стоимости расходов на производство и установку витрины подлежит начислению неустойка, составившая за период по 16.08.2010 г.. сумму 18250 долларов США.

Уплатить указанную неустойку арендодатель потребовал письмом исх. от 03.02.2011 г.. N 180/2 (Т. 2, л.д. 102), обстоятельство получения которого арендатором 04.02.2011 г.. последним не оспаривается (Т. 1, л.д. 2-3).

П. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. Договора установлена обязанность арендатора в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых с 25.01.2010 г.. (начало срока аренды), застраховать риск причинения убытков в связи с повреждением арендуемого помещения, а также не позднее 21.12.2009 г.. (начало срока выполнения в арендуемом помещении отделочных работ), застраховать риск наступления гражданской ответственности в связи с использованием арендуемого помещения, и предоставить арендодателю копии соответствующих договоров страхования, а при неисполнении данной обязанности - уплатить предусмотренную п. 10.10. неустойку по ставке 150 долларов США за каждый день просрочки.

Установлено, что обязанность застраховать риск повреждения арендуемого помещения и риск наступления гражданской ответственности в связи с использованием арендуемого помещения была выполнена арендатором в соответствии с условиями Договора, - что подтверждается заключенными с ОАО "АльфаСтрахование" Договорами от 18.01.2011 г.. N 0780R/791/80038/1 (Т. 1, л.д. 36-41), 18.01.2011 г.. N 0780R/750/80042/1 (Т. 1, л.д. 42-45), 18.01.2010 г.. N 0780R/750/80004/0 (Т. 1, л.д. 46-49), N 0780R/791/80001/0 (Т. 1, л.д. 50-55).

Тогда как обязанность предоставить арендодателю копии соответствующих договоров страхования арендатором выполнена не была.

Доказательств иного суду не представлено.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязанности по предоставлению копии договора страхования имущества и копии договора страхования гражданской ответственности подлежит начислению неустойка, составившая за период по 03.02.2011 г.. сумму 117450долларов США.

Уплатить указанную неустойку арендодатель потребовал письмом исх. от 03.02.2011 г.. N 180/1 (Т. 2, л.д. 100-101), обстоятельство получения которого арендатором 04.02.2011 г.. последним не оспаривается (Т. 1, л.д. 2-3).

П. 6.1., 6.2., 6.4. Договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 18326,19 долларов США, поименованные "обеспечительным депозитом", из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим денежным требованиям к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств и которые в оставшейся сумме подлежат зачету в счет арендной платы за последние месяцы срока аренды.

"Обеспечительный депозит" был внесен арендатором 21.12.2009 г.. уплатой денежных средств в сумме 686273руб. 67коп., что по установленному на день платежа официальному обменному курсу эквивалентно 18326,19 долларам США.

П. 6.5., 6.6. Договора установлена обязанность арендатора поддерживать определенную договором сумму "обеспечительного депозита", т.е. осуществлять его пополнение при получении из него арендодателем удовлетворения своим требованиям (в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления арендодателя о необходимости восстановления суммы обеспечительного депозита), а при неисполнении данной обязанности в определенный договором срок - уплатить неустойку по ставке 100 долларов США за каждый день просрочки.

Установленный договором порядок получения арендодателем удовлетворения своих требований к арендатору из суммы обеспечительного платежа не требует выполнения им каких-либо разрешительных или уведомительных процедур.

В связи с чем, поскольку по состоянию на 14.02.2011 г.. денежное обязательство арендатора по уплате неустойки выполнено не было, у арендодателя возникло право получить удовлетворение данному требованию из суммы "обеспечительного депозита".

Письмом исх. от 14.02.2011 г.. N 238 (Т. 2, л.д. 67-68), обстоятельство получения которого арендатором 14.02.2011 г.. последним не оспаривается (Т. 1, л.д. 3), арендодатель сообщил арендатору об удержании из "обеспечительного депозита" 386214руб. 77коп. в счет неустойки за просрочку в возмещении стоимости витрины, 293200руб. в счет неустойки за просрочку в предоставлении копий договоров страхования, 6858руб. 83коп. в счет неустойки за просрочку во внесении арендной платы, и потребовал от арендатора пополнить полностью израсходованный в результате этого "обеспечительный депозит".

По-мнению арендатора, неустойка в указанной сумме явна несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Указанный довод был заявлен арендатором в суде первой инстанции (Т. 1, л.д. 6, 7).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, суд вправе оценить на предмет соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства размер не только взыскиваемой неустойки, но и неустойки, потребованной во внесудебном порядке, если невыполнение такого требования определено законом или сделкой как основание наступления для должника определенных неблагоприятных правовых последствий, например, в виде возникновения у кредитора права отказаться от исполнения договора, произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, др.

Договором аренды по настоящему делу такие неблагоприятные последствия предусмотрены, в частности, в виде права арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если арендатор по получении соответствующего требования арендодателя в течение 14 дней не пополнит "обеспечительный депозит" (п. 6.6.) или в течение 15 дней не устранит нарушения иных обязательств (п. 11.2.).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку в возмещении стоимости витрины до 200 долларов США в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание:

- размер установленной договором ставки неустойки;

- размер общей начисленной суммы неустойки;

- срок, в течение которого не исполнялось обязательство;

- размер установленной ЦБ РФ учетной ставки, а именно: исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (7,75% годовых), действовавшей в период (с 05.06.2010 г.. по 16.08.2010 г..) допущенной арендатором просрочки в исполнении обязательства по возмещению стоимости витрины (226742руб. 98коп.), определенны по правилам ст. 395 ГК РФ процентв за пользование чужими денежными средствами составят существенно меньшую сумму нежели та, до которой произведено снижение неустойки судом апелляционной инстанции;

- характер обеспеченного указанной мерой ответственности обязательства, а именно: поскольку установка витрины в арендуемом помещении является неотделимым улучшением объекта аренды, поэтому в любом случае направлена к выгоде арендодателя, поскольку по условиям Договора (п. 4.12.) становится его собственностью, тогда как арендатор получает только временную (на период срока аренды) выгоду от использования арендуемого помещения с декоративно оформленной витриной.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку в предоставлении копий договоров страхования до 100 долларов США в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание:

- степень опасности неисполнения обеспеченного данной мерой ответственности обязательства, а именно: основной интерес арендодателя состоял в том, чтобы обезопаситься от возможных имущественных потерь на случай, если в период использования арендатором арендуемого помещения будет причинен вред имуществу арендодателя или третьих лиц; для защиты данного интереса арендодатель возложил на арендатора обязанность застраховать риск повреждения арендуемого помещения и риск наступления гражданской ответственности в связи с использованием арендуемого помещения, а для того, чтобы иметь возможность убедиться в надлежащим исполнении арендатором данной обязанности, арендодатель возложил на арендатора обязанность представить арендодателю копии соответствующих договоров страхования, т.е. обязанность осуществить страхование является основной в том смысле, что ее невыполнение непосредственно может создать угрозу возможного нарушения прав и законных интересов арендодателя, тогда как само по себе неисполнение обязанности доказать факт страхования (при осуществленном страховании) на это не способно;

- характер обеспеченного данной мерой ответственности обязательства, а именно: оно носит нематериальный характер, его неисполнение не способно привести к неосновательному получению или сбережению арендатором имущества за счет арендодателя, т.е. отсутствуют основания для применения зачетной компенсирующей убытки неустойки.

Размер, до которого произведено снижение неустойки, а также основания, соответствуют правоприменительной практике по делу N А40-148436/10-23-1220 в отношении аналогичного договора аренды с ОАО "Каширский Двор-Северянин" (Т. 3, л.д. 87-94).

При таких обстоятельствах размер подлежащий применению к арендатору меры ответственности в виде неустойки допущенное нарушение обязательства в виде просрочки во внесении арендной платы, возмещении стоимости витрины и предоставлении копий договоров страхования составляет 498,56 долларов США (200+ 100+198,56= 498,56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления такого положения, в котором арендодатель и арендатор находились бы при удержании арендодателем 14.02.2011 г.. из "обеспечительного депозита" лишь 498,56 долларов США в счет начисленной неустойки, а именно: в таком случае у арендатора возникла бы обязанность пополнить не полностью израсходованный "обеспечительный депозит", а только в сумме, равной 498,56 долларов США (или 14617руб. 78коп. исходя из установленного ЦБ РФ на дату 14.02.2011 г.. обменного валютного курса доллара США, равного 29,3200руб.).

Данная сумма была полностью возмещена арендатором уплатой п/п от 28.02.2011 г.. N 215 денежных средств в сумме 15700руб. (Т. 2, л.д. 28), в связи с чем по состоянию на 28.02.2011 г.. у арендатора не имелось неисполненных денежных обязательств перед арендодателем.

Поскольку у арендодателя не возникло ни права по установленным п. 6.6., 11.2. Договора или иным основаниям на отказ от его исполнения, ни права по установленным п. 5.12. Договора основаниям отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение до полного погашения последним недоимки по арендной плате, уплаты всех причитающихся по договору платежей, - то действия арендодателя, сообщившего арендатору письмом исх. от 21.03.2011 г.. N 564 (Т. 3, л.д. 9) об одностороннем отказе от исполнения Договора, не считаются приведшими к возникновению соответствующих правовых последствий, а действия арендодателя, прекратившего с 01.01.2011 г.. допуск арендатора в арендуемое помещение, подлежат квалификации как нарушение установленных сделкой условий пользования, влекущее в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ право арендатора обратиться за судебным досрочным расторжением Договора аренды.

В то же время, учитывая, что в ЕГРП 18.04.2011 г.. внесена и никем не оспорена запись о прекращении действия Договора аренды от 16.12.2009 г.. N 357/ОДА-2009, хотя бы и на основании заявления арендодателя, а также учитывая, что арендатор не имеет интереса в сохранении Договора и по состоянию на указанную дату уже был вправе требовать его расторжения, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления существующего положения (признания обязательств из Договора аренды от 16.12.2009 г.. N 357/ОДА-2009 прекращенными с 18.04.2011 г..) как более соответствующего установленным п. 1 ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, правовой определенности и стабильности гражданского оборота и в большей степени способного обеспечить восстановление положения, существовавшего до нарушения права, тогда как иное не будет соответствовать действительной воле обеих сторон и, как следствие, может повлечь нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем иск в части судебного расторжения данной сделки удовлетворению не подлежит, тогда как иск в части возврата 686273руб. 67коп. "обеспечительного депозита" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в связи с отпадением установленных сделкой оснований его оставление у арендодателя является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. после того, как платежом от 28.02.2011 г.. арендатор пополнил "обеспечительный депозит" до установленного Договором размера, права на удержание из него каких-либо сумм у арендатора не возникло, т.к. арендная плата за пользование объектом аренды в период по декабрь 2011 года вкл. арендатором внесена в полном объеме, а по причине непредоставления арендодателем с 01.01.2011 г.. обусловленного договором исполнения по передаче арендуемых помещений арендатору в пользование у арендатора в свою очередь возникло право приостановить исполнение встречного обязательства по уплате арендной платы; по установленным п. 6.6., 11.3. Договора основаниям права оставить за собой "обеспечительный депозит" у арендодателя также не возникло.

Иск в части взыскания "обеспечительного депозита" в двойной сумме в качестве задатка, а также в части взыскания убытков и обязании возвратить удерживаемое имуществ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом арендатора о том, что стороны определили правовой режим "обеспечительного депозита" как задатка, подлежащего в силу этого возврату в двойном размере.

В силу ст. 380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, только тогда признается задатком, когда соглашение о применении соответствующего способа обеспечения позволяет установить это с уверенностью, без сомнений, - чего нельзя сказать о Договоре аренды по настоящему делу, в котором отсутствует условие об обязанности арендодателя, если окажется, что он ответственен за неисполнение данной сделки, уплатить арендатору двойную сумму задатка.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ на Истце, ссылающемся на возникновение у него убытков, лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения Ответчиком прав Истца, также обстоятельство несения Истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не представлено не доказательств совершения определенных необходимых для получения дохода в определенном размере приготовлений, ни доказательств размера ранее полученной при аналогичных условиях за аналогичный период времени прибыли как разницы между полученными доходами, уменьшенными на величину расходов, произведенных для получения соответствующих доходов (без которых получение выручки было бы невозможно, в частности, сведения о цене, по которой Истец закупил впоследствии перепроданный им в розницу товар, др.).

В силу ст.ст. 301 ГК РФ на Истце, ссылающемся на нахождение принадлежащего ему имущества в незаконном владении Ответчика, лежит обязанность доказать в т.ч. то обстоятельство, что последний удерживает истребуемое имущество в своем владении, не исполняя требование законного владельца о его передаче.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции Истец вернул в свое владение, получив от сторонней организации, все имущество, об истребовании которого заявлен иск, кроме камер видеонаблюдения, рольставен, микрофона и акустической системы.

Между тем то обстоятельство, что оставшееся имущество находилось в арендуемом помещении, арендатором не доказано, тогда как обстоятельство, свидетельствующее об ином, подтверждается представленным арендодателем Актом от 31.03.2011 г.. описи находившегося в арендуемом помещении имущества, составленным сторонней организацией (Т. 3, л.д. 32-33).

Кроме того, Истцом не доказано, что истребуемое имущество является самостоятельным объектом гражданского права, т.е. не присоединено к арендуемому помещению так, что не может быть отделено без вреда для последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции только в части требований о взыскании неосновательного обогащения ("обеспечительного депозита").

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14174руб. 34коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 года по делу N А40-27918/11-155-231 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ("обеспечительного депозита").

Взыскать с ОАО "Каширский двор-Северянин" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванниковой Любови Андреевны 686273руб. 67коп. в счет возврата "обеспечительного депозита", а также 16174руб. 34коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 года по делу N А40-27918/11-155-231 оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова