Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1547/12 по делу N А40-65440/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-65440/11-95-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве: Савин Ю.В. по доверенности от 01.02.2012 N 22-13/414, Горюнов А.А. по доверенности от 09.02.2012 N 22-13/616,

от ООО "Артемида-М": Анохин Д.Н. по доверенности от 29.02.2012 N 10,

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение от 19.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании ООО "Артемида-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Артемида-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2011 заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением налоговым органом требований статей 40, 41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением от 19.09.2011 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Артемида-М" несостоятельным (банкротом) было возвращено, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 19.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2011 и постановление от 26.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Артемида-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что для подтверждения сведений о месте нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также сведений, подтверждающих местонахождение налогового органа.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 04.07.2011 от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве поступили документы, однако заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление налоговым органом для подтверждения сведений о своем месте нахождения распечатанной на бумажном носителе копии официальной страницы сайта уполномоченного органа не может являться безусловным основанием для возврата заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 9 части 1 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, приложение указанных документов к исковому заявлению обязательно.

В случае подачи заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, суд в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без движения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за невыполнение требований арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотрена статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возвращения такого заявления.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-65440/11-95-300Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин