Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1768/12 по делу N А40-95234/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-95234/11-121-814

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - Фролова Ярослава Владимировна, доверенность от 15 февраля 2012 года, паспорт,

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

на решение от 29 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 5 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2011 года

к судебному-приставу-исполнителю,

третье лицо: частная компания с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2011 года N 4503/10/20/77 о наложении административного штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Отзыв представлен от третьего лица и приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица выводы судебных актов поддержал, считает, что Общество пропустило срок на обжалование постановления.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ООО "Зодчий-Инвест" 14 марта 2012 года в 9 час. 28 мин. возвращаются заявителю, с учетом отсутствия доказательства направления их другим лицам, участвующим в деле, а также возражений представителя третьего лица

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали, что 4 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-24741/10-48-195 возбуждено исполнительное производство N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) об обязании ООО "Зодчий-Инвест" предоставить частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Икзекьютив Лимитед" указанную в исполнительном листе информацию. В постановлении от 1 марта 2011 года N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) судебный пристав-исполнитель констатировал, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и установил должнику ООО "Зодчий-Инвест" новый срок для добровольного исполнения - до 27 апреля 2011 года. Согласно п. 2 постановления должник также был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок исполнения.

Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2011 года N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) вручено должнику 17 марта 2011 года, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2011 года N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) ООО "Зодчий-Инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Что касается доводы о сроке, то две судебные инстанции исходили из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось, при этом суд учёл, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, такая же норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, а согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление было получено Обществом 11 мая 2011 года. Оспариваемое постановление вступило в законную силу в десятидневный срок с момента получения - 23 мая 2011 года, в суд Общество обратилось 25 августа 2011 года, ходатайства Общества не было.

Поддерживая позицию суда, кассационная инстанция учла нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом, а согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А40-95234/11-121-814 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова