Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29300/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-95234/11-121-814

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-95234/11-121-814 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.28, ком.411)

к судебному приставу-исполнителю Тома P.M.

третье лицо: частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Икзекьютив Лимитед"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Морозов Е.Ю. по дов. от 20.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 ООО "Зодчий-Инвест" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тома P.M. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2011 N 4503/10/20/77 о наложении административного штрафа.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального нрава и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было получено Общество только в августе 2011 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по другому делу.

В связи с этим считает, что Общество не пропустило срок на обжалование постановления.

Сослался на судебную практику, согласно которой уведомление о получении оспариваемого акта не может служить доказательством получения именно этого акта, поскольку из уведомления не усматривается, какое именно почтовое отправление было доставлено адресату.

При этом, полагает, что копия уведомления без описи вложения и иных отметок о получении оспариваемого постановления не может служить доказательством получения именно постановления о наложении административного штрафа, поскольку из него не усматривается, какое именно почтовое отправление было доставлено Обществу.

Обратил внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до истечения срока, установленного для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 АС N 002861815 по делу N А40-24741/10-48-195 было возбуждено исполнительное производство N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) об обязании ООО "Зодчий-Инвест" предоставить частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Икзекьютив Лимитед" указанную в исполнительном листе информацию.

В постановлении от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) судебный пристав-исполнитель констатировал, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и установил должнику ООО "Зодчий-Инвест" новый срок для добровольного исполнения - до 27.04.2011. Согласно п.2 постановления должник также был предупрежден о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок исполнения.

Согласно материалам дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) вручено должнику 17.03.2011, что представителем Общества не оспаривается.

В установленный срок - 27.04.2011 - требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) ООО "Зодчий-Инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценивая доводы Общества о том, что об оспариваемом постановлении оно узнало только 12.08.2011 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-56587/11-137-28, суд правильно установил, что согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление было получено Обществом 11.05.2011.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 27.04.2011; получено Обществом 11.05.2011, вступило в законную силу в десятидневный срок с момента получения - 23.05.2011, в то время как в суд Общество обратилось только 25.08.2011. Ходатайства о восстановлении срока Обществом не заявлялось.

В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется непредставление взыскателю указанной в исполнительном листе информации в срок до 27.04.2011, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010).

Анализируя доводы Общества о том, что в другом требовании судебный пристав-исполнитель установил иной срок исполнения требований - 31.05.2011, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствует событие административного правонарушения, необходимо отметить, что в настоящем деле, как указывалось выше, основанием для привлечения к административной ответственности, являлось неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в конкретном постановлении - 27.04.2011. При этом, направление судебным приставом-исполнителем другого требования с указанием на иную, более позднюю дату исполнения, не отменяет обязательность исполнения должником требования в срок, определенный в постановлении от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая в оспариваемом постановлении вину Общества в совершении административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель отметил, что Обществом не было представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, также как не были представлены и обоснования уважительности неисполнения этих требований.

Доводы Общества о том, что копия уведомления без описи вложения и иных отметок о получении оспариваемого постановления не может служить доказательством получения постановления о наложении административного штрафа, не основаны на законе. При том, что Общество не представило доказательств в подтверждение того, что в полученном им, согласно почтового уведомления от 11.05.2011, отправлении действительно отсутствовало оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-95234/11-121-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова