Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1804/12 по делу N А40-52953/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-52953/11-40-448

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Губарик Е.Н., доверенность от 04.07.2011,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАСЛОН" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к ООО "ЗАСЛОН" (ИНН 7719670222, ОГРН 1087746237974)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАСЛОН" о расторжении государственного контракта N К11-20/21 от 17.02.2011 и взыскании неустойки в размере 4 285 000 руб.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования в части расторжения государственного контракта удовлетворены, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в перечень оказываемых услуг по контракту N К11-20/21 не входила транспортировка товара от места нахождения до места нахождения складских помещений.

По мнению заявителя, истец фактически уклонился от разрешения возникшего спора, вина ответчика в неисполнении условий контракта без урегулирования вопроса о транспортировки товара отсутствует.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 N 2 был заключен Государственный контракт N К11-20/21 (Контракт), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, 3, 4) оказывать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (имущество).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составила 42 850 000 руб.

30.03.2011 истец направил ответчику претензию N 20-3/449 в которой указал на неисполнение обязательств и предложил ответчику в тридцатидневный срок подписать соглашение о расторжении контракта или направить отказ от расторжения.

Отвечая на претензию истца, ответчик письмом N 11/04-11-01 от 14.04.2011 сообщил, что не отказывается от получения заявок на прием и хранение имущества, указал на невозможность исполнения поручения.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик к исполнению контракта не приступил, от расторжения отказался.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, при этом, учитывая период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 300 000 руб.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в перечень оказываемых ответчиком не входила транспортировка товара от места нахождения имущества до места нахождения складских помещений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что ответчик во исполнение письма истца от 24.02.2011 N 20-3/215 не явился для получения заявок на прием и хранение имущества по контракту, что подтверждается актом от 28.02.2011.

Суд указал так же, что в конкурсной документации, в том числе в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, был указан код номенклатуры заказа 6310000 - услуги по транспортной обработке грузов и хранению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52953/11-40-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова