Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29960/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-52953/11-40-448

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-52953/11-40-448, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (ИНН 7719670222, ОГРН 1087746237974)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В., представитель по доверенности N ЮП-03/9868 от 12.04.2011 г..;

от ответчика: Губарик Е.Н., представитель по доверенности N 04/07-11-01 от 04.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (далее - ООО "ЗАСЛОН", ответчик) о расторжении государственного контракта N К11-20/21 от 17.02.2011 г. и взыскании неустойки в размере 4.285.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.09.2011 г. исковые требования в части расторжения государственного контракта удовлетворены, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 300.000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЗАСЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, указывает на то, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 г. N 2 (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ТАТ11013100042) был заключен Государственный контракт N К11-20/21 (Контракт), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях NN 2, 3, 4) оказывать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (имущество) (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 42.850.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 6.536.440 руб. 68 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В связи с существенными нарушениями исполнителем условий государственного контракта (п. 4.4.1 контракта), Росимущество письмом от 30.03.2011 г. N 20-3/449, в соответствии п. 10.6 контракта и ст. 452 ГК РФ предложило ООО "ЗАСЛОН" в тридцатидневный срок подписать соглашение о расторжении контракта или направить отказ от расторжения в адрес истца (л.д. 34-35, т. 1).

В ответ на претензию ответчик письмом N 11/04-11-01 от 14.04.2011 г. сообщил, что не отказывается от получения заявок на прием и хранение имущества, а только на невозможность исполнения поручения (л.д. 29, т. 1).

Отказ ответчика от расторжения государственного контракта по соглашению сторон и подписания Соглашения о расторжении государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта и наличие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца, неустойка составила 4.285.000 руб.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 300.000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в перечень оказываемых ответчиком не входила транспортировка товара от места нахождения имущества до места нахождения складских помещений. Вместе с тем, ответчик во исполнение письма истца от 24.02.11 N 20-3/215 не явился для получения заявок на прием и хранение имущества по контракту, что подтверждается актом от 28.02.11 (л.д. 103).

В конкурсной документации, в том числе в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, был указан код номенклатуры заказа 6310000 - услуги по транспортной обработке грузов и хранению. Согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, в ред. От 01.02.2002) п. 631 указанная группа включает виды деятельности, связанные, в частности, с транспортировкой и хранением грузов.

Следовательно, ответчик при подаче заявки на участие ответчик был уведомлен о том, что в перечень услуг входят услуги по транспортировке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "ЗАСЛОН" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что доводы изложенные в апелляционной жалобе с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д. 59-62, т. 1), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.09.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-52953/11-40-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук