Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-705/12 по делу N А41-9525/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-9525/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (г. Королёв, Московская область, ОГРН 1065018008582): Фонарьков Константин Владимирович, - доверенность от 18.03.2011 N 08;

от заинтересованных лиц -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240): Маштакова Екатерина Александровна, - доверенность 21.12.2011 N 260;

Бондаренко Михаил Иванович: не явился,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2011 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Д.Д. Александровым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2011 N 4.4-0111вн-Пс\0137-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 17.02.2011 N 4.4-0111вн-Пс\0137-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле привлечён генеральный директор общества - Бондаренко Михаил Иванович.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 23.11.2011 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном Бондаренко М.И., общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.03.2012 в 09 часов 35 минут, явились представитель административного органа, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Бондаренко М.И.

Поскольку Бондаренко М.И. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления административного органа от 17.02.2011 N 4.4-0111вн-Пс\0137-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проведённой в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (акт проверки от 26.01.2011 N 4.4-0111вн-А/0057-2011) выявлен факт эксплуатации газового оборудования котла ПВ-400/800 без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не оформлено; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта системы газопотребления не организован. Действия общества квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП у административного органа имелись.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании постановления от 17.02.2011 N 4.4-0111вн-Пс\0137-2011 незаконным.

Законность постановления от 23.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, поскольку, как установлено при судебном разбирательстве, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась обществом, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений статей 1, 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на исследовании в судебном заседании условий договора от 01.02.2005 N 103/150к, заключенного между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", условий договора аренды газовой котельной от 01.11.2010 N 10\04, заключённого между обществом и ООО "ИНТЭКО М" и акта приема-передачи к нему, условий заключённого между теми же сторонами договора от 24.11.2010 N 10/14, актов о выполнении технического обслуживания котельной, платёжных поручений от 05.05.2011 N 83, от 04.07.2011 N 114, Свидетельства Федерального горного и промышленного надзора России от 10.09.2003 N А64-51011, выданного ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", Свидетельства Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.11.2007 регистрационный номер ГС -1-50-02-27-0-5018107057-033855-1, Постановления Главы города Королёва Московской области от 27.12.2007 N 2118, справки администрации города Королёва Московской области от 24.08.2011 N 1319, Свидетельства о регистрации А02-51011 от 19.06.2008, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом, в том числе учтены и вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам Арбитражного суда Московской области N N А41-9374/11, N А41-4505/11, согласно которым общество эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, а лишь выполняло работы по его техническому обслуживанию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А41-9525/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина