Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1080/12 по делу N А40-24630/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-24630/11-115-81

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Корешкова А.О., дов. от 06.12.2010 N 56;

от ответчика - Соломяный А.В., дов. от 10.05.2011 N 06-15/1171/31,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "Кучино"

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой ТА., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ЛВЗ "Кучино"

о признании недействительным решения

к УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликероводочный завод "Кучино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 20 августа 2010 года N 21 и признании недействительным требования N 727 Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области, об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года требования к Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года в требованиях обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права. Утверждает, что судом не доказано, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками. Оснований для доначисления налога на прибыль, акциза не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установил суд, по результатам налоговой проверки УФНС РФ по Московской области принято решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что по поставщикам заявителя - ООО "Дельта-Капитал", ООО "ТехПромСервис", ООО "Кларит" расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением стеклотары емкостью 0,1 и 0,275 л, этикеток и упаковочной тары, обществом включены необоснованно.

Согласно налоговой проверки лица, значившиеся в указанных обществах руководителями и главными бухгалтерами, не осуществляли деятельность по учреждению и руководству обществами, документы не подписывали.

Согласно объяснениям нотариуса Самыкина В.А. он нотариальные действия по заверению подписей руководителей ООО "Дельта-Капитал" и ООО "Кларит" не осуществлял.

Вышеуказанные общества налоговые обязательства по сделкам с заявителем не исполняли, не имели основных средств, персонала.

Кроме того, установлено, что заявитель в проверяемых налоговых периодах не реализовывал алкогольную продукцию емкостью 0,1 и 0,275 метра. В представленных документах указаны транспортные средства, на которых осуществлялась доставка стеклотары, упаковочной тары, этикеток.

Однако было установлено, что данные о транспортных средствах являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованной налоговой выгоде является правильным, поскольку заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, реальные хозяйственные операции с данными поставщиками отсутствовали. Затраты включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявленные вычеты по НДС неправомерны.

В отношении акциза обществом оспаривается вывод о занижении налоговой базы на спиртосодержащую продукцию.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставкой акциза является условная ставка за 1 литр безводного спирта этилового, содержащегося в подакцизных товарах. На основании сведений, полученных от покупателей заявителя и данных, отраженных в отчетности общества, установлено завышение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 30% и занижение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 40%.

Занижение доли безводного спирта этилового, содержащегося в 1 литер реализованной продукции, привело к занижению ставки акциза за 1 литр реализованного товара.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-24630/11-115-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "Кучино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова