Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30198/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-24630/11-115-81

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликероводочный завод "Кучино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-24630/11-115-81, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Ликероводочный завод "Кучино" (ОГРН 1045002459380; 143982, Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149; 117149,Москва г, Сивашская ул.,5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корешкова А.О. по дов. N 56 от 06.12.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 20.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая на следующие обстоятельства. Согласно инвентаризационным описям ТМЦ на конец 2006 и 2007 на складе общества имеется бутылка емкостью 0,1 л. и 0,275 л., что свидетельствует о фактической закупке стеклобутылки; поставка товара осуществлялась транспортом, не принадлежащим налогоплательщику на праве собственности; показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данные лица не опрашивались; представленные инспекцией документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ; судом не дана оценка представленным Рецептурам ликероводочных изделий и водок Р10-12399-99, которым руководствовался заявитель, заявитель законно не использовал масло эфирное в рецептурах; судом не дана оценка представленным сведениям из ЕГАИС. В суд апелляционной инстанции обществом представлены копии инвентаризационных описей на 29.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 15.07.2009, 13.09.2010, и протокол дегустационной комиссии N 1 от 14.11.2006, также свидетельствующих, по мнению общества, о наличии бутылки емкостями 0, 1 л. и 0,275 л.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам повторной проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя, как налогоплательщика, направленности на получение не обоснованной налоговой выгоды.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что налоговые обязательства по сделкам с заявителем ООО "Дельта-Капитал", ООО "ТехПромСервис", ООО "Кларит" не исполняли, выручку, полученную от сделок в своей налоговой отчетности не отражали, не имели основных средств, персонал необходимый для поставки товаров по заключенным с заявителем договорам, в штате организаций отсутствовал.

Из анализа расчетного счета ООО "Дельта-Капитал" установлено, что денежные средства, полученные указанным контрагентом от общества, в последующем перечислялись ООО "Гудвин" за товары, работы, услуги, не связанные с исполнением договора, заключенного с заявителем.

Помимо этого, налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки на основании сведений, полученных от покупателей общества, установлено, что заявителем в проверяемых налоговых периодах не реализовывалась алкогольная продукция емкостью 0,1 и 0,275 литра.

В качестве транспортных средств, указанных в первичных документах, которыми осуществлялась доставка приобретаемых заявителем стеклотары, этикеток и упаковочной тары, указаны "Мерседес" (г/н У 044 ЮА 177) и "МАЗ" (г/н К 378 АС 77).

Налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Капитал", ООО "ТехПромСервис" и ООО "Кларит" отсутствуют достоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых осуществлена перевозка товаров, приобретенных обществом.

Доводы общества о том, что поставка товара осуществлялась транспортом, не принадлежащим налогоплательщику на праве собственности, ничем не подтверждены и не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с отсутствием достоверных сведений о транспортных средствах, с использованием которых осуществлена перевозка товаров, приобретенных обществом.

Судом установлено на основании пояснений общества, что у общества не было иных поставщиков тары, этикеток, кроме ООО "Дельта-Капитал", ООО "ТехПромСервис" и ООО "Кларит", что в свою очередь, подтверждает довод Управления о нереальности хозяйственных операций, так как представленными налоговым органом доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями Цирулева А.С., Обухова А.В, а также нотариуса Самыкина В.А. и других лиц, подтверждается, что данные контрагенты поставить в адрес заявителя указанную продукцию не могли в силу отсутствие у них необходимого персонала, материально-технических средств и т.п.

Помимо этого, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов от покупателей продукции общества установлено, что продавец (заявитель) фактически отгружал водку не в бутылках емкостью 0,1 л. и 0,275 л., а в бутылках емкостью 0,25 л, 0,5 л, 07 л, 1,0 л.

Ссылки общества на инвентаризационные описи ТМЦ и другие доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, которые, по мнению общества, свидетельствуют о фактической закупке стеклобутылок, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обществом не доказано, что стеклобутылки емкостью 0,1 л. и 0,275 л. поставили обществу именно спорные контрагенты, с учетом того, что налоговый орган в ходе проверки установил, что данные контрагенты поставить в адрес заявителя указанную продукцию не могли в силу отсутствие у них необходимого персонала, материально-технических средств и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленные доказательства инспекции соответствуют требованиям, установленным АПК РФ при представлении сторонами по делу доказательств. Тот факт, что судом не были опрошены свидетели, которые были опрошены налоговым органом в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что такие доказательства не могут быть оценены и приняты судом во внимание.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, полученные законным путем в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Доводы общества о том, что заявитель законно не использовал масло эфирное в рецептурах, отклоняется судом.

Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки проведен анализ выпущенной в 2006 и 2007 году алкогольной продукции.

Статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ставкой акциза является условная ставка за 1 литр безводного спирта этилового, содержащегося в подакцизных товарах.

Согласно полученным пояснениям должностных лиц ООО "Фирма "Центр", ООО "Альмирал-Трейд-Видное", ООО "Дмитров-Алко", ООО "Кулис", ООО "База N 4 Оптсервисторга", ООО "Грин", ООО "Оландис-Л", ООО "Небо", ООО "Клен", ООО "Торговый дом Селятино", ООО "ТРЭЙД МАРКЕТ", ООО "Александрия", ООО "Серпуховская торговая компания", ООО "Горпотребсоюз", ООО "ШАТТЛ", ООО "Курская Торговая Компания "Содружество", ООО "Каскад", ООО "Модус", ООО "Бахус плюс" в 2006 и 2007 годах указанными организациями у заявителя приобреталась водка с содержанием спирта 40%, а не алкогольная продукция содержанием спирта 30%.

Согласно анализу сведений, полученных от покупателей заявителя, и данных, отраженных в налоговой отчетности общества, налоговым органом установлено завышение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 30% и занижение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 40%.

Налоговым органом, на основании анализа объемов приобретенного заявителем пряно-ароматического сырья для придания вкуса согласно ГОСТ Р 52190-003 установлено, что заявленные в 2007 году обществом объемы произведенной алкогольной продукции с содержанием спирта 30% не могли быть произведены в соответствии с указанной технологией.

Ссылки общества на Рецептуру ликероводочных изделий и водок Р10-12399-99, которым руководствовался заявитель, не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не могут служить основанием для удовлетворения требований общества по существу спора.

С учетом положений статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации занижение доли безводного спирта этилового, содержащегося в 1 литре реализованной продукции, привело к занижению ставки акциза за 1 литр реализованного товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы общества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-24630/11-115-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова