Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1692/11 по делу N А40-77369/2010

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-77369/10-83-705

Резолютивная часть постановления объявлена 6.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Катков А.Ю. по дов. от 15.08.2011;

от ответчика - Павленко Е.Б. по дов. N 66/110 от 24.09.2010;

от третьих лиц: от ОАО "ОСК" - Зубанов В.Л. по дов. N 273 от 18.01.2012, от ОАО "Сбербанк России" - Ломако А.В. по дов. N 01-1/303 от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2012 кассационную жалобу

ООО "БЛОК-центр" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА"

на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 05.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "БЛОК-центр" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" (ООО "БЦ и ДЧ")

к ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за предоставление залога и штрафа за невыплату вознаграждения

с участием третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", ООО "Стигма траст",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (далее - ООО "БЦ и ДЧ", новый кредитор или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", должник или ответчик) о взыскании 1 939 817,71 долларов США долга по выплате вознаграждения за предоставление залога и 27 536 919,99 рублей штрафа за невыплату вознаграждения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Стигма траст", залогодатель) заключены 10 договоров от 10.12.2007, согласно которым ООО "Стигма траст" обязалось предоставить Сбербанку России (кредитору ответчика по кредитным договорам) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции завода, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а ответчик обязался выплатить залогодателю вознаграждение в размере 0,11% (0,085% по договору N С3/14) годовых от суммы задолженности.

Истец в иске указал на выполнение первоначальным кредитором всех обязательств по предоставлению залога, в связи с чем у него возникло право требовать от ОАО "Амурский судостроительный завод" уплаты вознаграждения и штрафа, а также ссылался на передачу ему прав требования задолженности первоначальным кредитором по договорам от 11.05. 2010 N 01-10/т и 02-10/т.

Определением от 11.08.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стигма траст" и Сбербанк России и назначил предварительное судебное заседание на 16.09.2010.

Определением от 16.09.2010 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, указав на отсутствие соответствующих возражений истца, ответчика и третьих лиц, затем объявил перерыв до 23.09.2010 с целью получения корреспонденции от ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение было принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего отзыв на иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика, указав на направление судом первой инстанции копии определения от 11.08.2010 по юридическому адресу ОАО "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, дом 1) и не явку ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, у которого на момент завершения предварительного судебного заседания не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем достаточных оснований для завершения предварительного судебного заседания (с учетом удаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения спора) у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были проверены все доводы и возражения ответчика, в том числе о недействительности договоров залога и цессии, об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения и штрафа с учетом условий договоров о предоставлении залога, а также о злоупотреблении истцом и первоначальным кредитором правом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, установив, что на момент подписания договоров о предоставлении залога воля ООО "Стигма траст" фактически была направлена не на реальное обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, а на получение необоснованного и несоразмерного объему предоставленного обеспечения, значительно превышающего последнее, вознаграждения, пришли к выводу о злоупотреблении залогодателем своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в защите права.

Суды исходили из отсутствия у истца права требовать вознаграждение за предоставление залога и соответствующих оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенным ООО "Стигма траст" с истцом договорам цессии от 11.05.2010 переданы фактически не существующие права требования спорного вознаграждения по договорам о предоставлении залога.

Кроме того, судами отмечено, что обращение взыскания на заложенные 93765 акций ОАО "Амурский судостроительный завод", находящиеся в собственности ООО "Стигма траст", в счет погашения кредитных обязательств ответчика, в установленном законом порядке, путем реализации ценных бумаг с открытых торгов, не состоялось.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "БЦ и ДЧ", которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст.ст. 168, 382, 388, 421 ГК РФ, неправильно применена ст. 10 ГК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, ООО "Стигма траст", передавая заложенные акции в собственность ОАО "Сбербанк России" в качестве отступного, не нарушало условий договоров залога, а, напротив, исполнило указанные договоры, что является основанием для взыскания соответствующего вознаграждения с ОАО "Амурский судостроительный завод".

Также заявитель не соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО "Стигма траст" не было реального обеспечения кредитной линии, указывая на то, что кредитная линия обеспечивалась в части стоимости предоставленного в залог имущества, которое оценивалось по соглашению сторон, при этом ни одна из сторон на момент заключения договоров залога не оспаривала стоимость заложенного имущества. Кроме того, в залог передавались и иные акции акционеров ОАО "Амурский судостроительный завод".

Заявитель указывает и на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договоров уступки прав от 11.05.2010, заключенных между ООО "Стигма траст" и ООО "БЧ и ДЧ", ссылаясь на передачу права по действительному обязательству, возникшему у ООО "Стигма траст".

В отзыве ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" на кассационную жалобу истца третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несоразмерность сумм кредита размеру обеспечения.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу истца третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что спорные договоры содержат запрет на их прекращение со стороны залогодателя - ООО "Стигма траст".

ОАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу истца также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, ссылаясь и на признание договоров о предоставлении залога недействительными решениями Арбитражного суда Хабаровского края. ООО "Стигма траст", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела суды обеих инстанций в полном объеме исследовали представленные в материалы дела доказательства, проверили все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уступка к ООО "БЦ и ДЧ" как новому кредитору права требования выплаты вознаграждения, предусмотренного договорами о предоставлении залога акций ответчика, заключенными между ООО "Стигма траст" и ОАО "Амурский судостроительный завод", является недействительной, поскольку договоры предусматривали условие о необходимости получить согласие ответчика либо ОАО "Сбербанк России" на переход права требования иному лицу.

Данный вывод судов основан на правильном применении п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды правомерно указали на то, что ООО "Стигма траст" по собственной инициативе прекратило залог акций ответчика, заключив с ОАО "Сбербанк России" в рамках дел N N А40-9033/09-46-106, А40-8800/09-10-80 мировые соглашения о передаче акций в собственность банка по цене 0, 01 рублей за акцию, при этом оценка реальной рыночной стоимости акций не производилась.

Указанные действия ООО "Стигма траст" расценены судами, исходя из условий п.п 2.1.1, 2.4.1 договоров о предоставлении залога, как повлекшие возникновение у ответчика оснований для отказа от выплаты вознаграждения.

В этой связи суды пришли к заключению, что по договорам цессии от 11.05.2010 фактически были переданы не существующие права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приняв во внимание, что спорные акции были переданы в залог Сбербанку России по цене 1 копейка за акцию, оценка их рыночной стоимости не производилась, суды сделали вывод о том, что передача акций ответчика в залог банку не преследовала цель реального обеспечения кредитных обязательств ответчика, а была направлена на получение прибыли в виде вознаграждения за предоставление залога, размер которого определялся исходя из размера задолженности по кредитным договорам.

Установленная судами явная несоразмерность договорами о предоставлении залога вознаграждения, причитающегося с ответчика, объему предоставленного обеспечения расценена в качестве злоупотребления правом, с чем суд кассационной инстанции соглашается с учетом всей совокупности установленных по данному конкретному делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств дела, и исследования доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ч.2 ст.287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "БЦ и ДЧ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-77369/10-83-705 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова