Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30449/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-77369/10-83-705

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" (ООО "БЦ и ДЧ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-77369/10-83-705, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" (ООО "БЦ и ДЧ") (127473, Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 19, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 1), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", Общества с ограниченной ответственностью "Стигма траст" о взыскании 1939817, 71 долларов США, 27536919 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "БЦ и ДЧ" - Катков А.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2010;

от ответчика: Павленко Е.Б. по доверенности от 24.09.2010 N 66/110.

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" - Ломако А.Б. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/303; от ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" - Зубанов В.Л. по доверенности от 28.11.2010 N 157; от ООО "Стигма траст" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 1939817,71 долларов США долга по выплате вознаграждения за предоставление залога и 27536919, 99 рублей штрафа за невыплату вознаграждения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на условия десяти заключенных между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Стигма траст", залогодатель) договоров от 10 декабря 2007 года, согласно которым ООО "Стигма траст" обязалось предоставить Сбербанку России (кредитору ответчика по кредитным договорам) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции завода, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а ответчик обязался выплатить залогодателю вознаграждение в размере 0,11 % (0,085 % по договору N С3/14) годовых от суммы задолженности.

Истец указывал на выполнение первоначальным кредитором всех обязательств по предоставлению залога, в связи с чем у него возникло право требовать от ОАО "Амурский судостроительный завод" уплаты вознаграждения и штрафа, а также ссылался на передачу ему прав требования задолженности первоначальным кредитором по договорам от 11 мая 2010 года N N 01-10/т и 02-10/т.

Решением от 27 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены, в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не были оценены доводы ответчика о недействительности договоров залога и цессии, об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения и штрафа с учетом условий договоров о предоставлении залога (пунктов 2.1, 2.4.1 о праве заемщика отказаться от уплаты вознаграждения в случае нарушения залогодателем условий договора), а также о злоупотреблении истцом и первоначальным кредитором правом, поскольку договоры цессии были заключены после утверждения мировых соглашений, по условиям которых залогодатель передал все принадлежащие ему акции завода залогодержателю, а задолженность бывших акционеров ответчика признана подлежащей реструктуризации. Также не были указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" о злоупотреблении правом.

Решением от 29 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле, против её удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ООО "Стигма траст" 10.12.2007 были заключены договора за N N ПЗ/2, ПЗ/4, ПЗ/5, ПЗ/6, ПЗ/7, ПЗ/8, ПЗ/9, ПЗ/10, ПЗ/11, 29.08.20008 были заключены договора за N СЗ/13 и N СЗ/14, о предоставлении залога Сбербанку России, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии.

Предметом указанных залогов послужили 93765 акций ОАО "Амурский судостроительный завод", находящиеся в собственности ООО "Стигма траст".

В свою очередь, по указанным договорам о предоставлении залога ОАО "Амурский судостроительный завод" обязалось выплатить ООО "Стигма траст" вознаграждение за предоставление имущества в залог в размере 0,11, и,0,085 по договору о предоставлении залога N СЗ/14, процентов годовых от суммы кредитной задолженности, что была согласовано сторонами в пункте 3.1. договоров.

В пункте 2.1.1 указанных договоров. Истец обязался не прекращать договор залога по собственной инициативе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, пунктом 2.4.1 указанных договоров о предоставлении залога было предусмотрено право ответчика отказаться от оплаты вознаграждения залогодателю в случае нарушения залогодателем условий договора залога.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам о предоставлении залога. ООО "Стигма траст" заключило со Сбербанком России соответствующие договора залога ценных бумаг, по которым были переданы в залог 93765 акций ОАО "Амурский судостроительный завод", находящиеся в собственности ООО "Стигма траст".

Впоследствии, ООО "Стигма траст" по собственной инициативе прекратило залог указанных акций, заключив со Сбербанком России утверждённые 22 и 29.05.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-9033/09-46-106 и N А40-8800/09-10-80 мировые соглашения. согласно которым указанные 93765 акций ОАО "Амурский судостроительный завод"акции были переданы, в собственность банку по цене 0,01 руб. за акцию. В свою очередь, производство по соответствующим искам Сбербанка России по указанным делам об обращении взыскания на спорные ценные бумаги было прекращено, а договора залога расторгнуты по соглашению залогодателя и кредитора.

При этом, само по себе обращение взыскания на заложенные акции в счёт погашения кредитных обязательств ответчика, в установленном законом порядке, путём реализации ценных бумаг с открытых торгов, не состоялось.

Данные действия, связанные с прекращением ООО "Стигма траст" по собственной инициативе залога указанных акций, были совершены данным залогодателем в нарушение положений пункта 2.1.1. заключённых с ответчиком договоров о предоставлении залога, что повлекло возникновение у последнего предусмотренных пунктом 2.4.1 указанных договоров оснований для отказа от оплаты вознаграждения залогодателю.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о фактическом отсутствии у истца предусмотренного указанными договорами от 10.12.2007 права требовать вознаграждение за предоставление залога и соответствующих оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенным ООО "Стигма траст" с истцом договорам цессии от 11.05.2010 были переданы фактически не существующие права требования спорного вознаграждения по указанным договорам о предоставлении залога. В свою очередь. передача несуществующих прав требования противоречит положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позволяет прийти к выводу о ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённых истцом и ООО "Стигма траст" договоров цессии от 11.05.2010, согласно которым был предъявлен данный иск.

Кроме того, судом перовой инстанции правомерно было указано на отсутствие доказательств возможности реального обеспечения кредитной линии за счет заложенного имущества.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что спорные акции были переданы Сбербанку России по цене 1 коп. за акцию, а в соответствии с представленным в материалы дела отчётом от 30.09.2010, составленным ООО "АФК-Аудит", рыночная стоимость одной акции ответчика составляет 0 руб., в момент передачи указанных акций в залог, оценка их рыночной стоимости вообще не производилась, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанных акций, кем-либо из лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Заключая указанные договора о предоставлении залога, ООО "Стигма траст" гарантировало передачу в залог несоразмерного не то, что объёму кредитных обязательств ответчика, но и объёму предусмотренного договорами вознаграждения за предоставление залога, размер которого зависел не от стоимости переданных в залог ценных бумаг, а от размера задолженности по заключённым ответчиком и Сбербанком России кредитным договорам.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактическом злоупотреблении залогодателем своими правам, что не допустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания указанных договоров о предоставлении залога, воля ООО "Стигма траст" фактически была направлена не на реальное обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, а на получение необоснованного и несоразмерного объёму предоставленного обеспечения, значительно превышающего последнее, вознаграждения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанного вознаграждения и соответствующей неустойки за просрочку его уплаты.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта. При наличии в решении суда первой инстанции каких-либо опечаток они могут быть исправлены в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-77369/10-83-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова