Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1439/12 по делу N А40-33417/2011

15 марта 2012 г.

Дело N А40-33417/11-40-296

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Костяков М.Б.-Цапенко Ю.Е., доверенность от 29.10.2012 г., Пузырев И.П., доверенность от 18.11.2009 г. (на 3 года),

от ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., доверенность N 2287 от 28.12.2011 г.,

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" (ответчик)

на решение от 08 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Костяков М.Б. (ОГРН 308774625201001, ИНН 771909393932)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере 3 303 780 руб., пени за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 223 555 руб. 78 коп., пени за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 397 004 руб. 23 коп., пени за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года и последний месяц аренды в размере 378 776 руб. 07 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" не исполнял обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей, начислены пени за просрочку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ЗАО "Райффайзенбанк" не было доказано надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела. В связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" просило суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Костяковым М.Б. требований.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Костяковым М.Б. требований., по следующим основаниям: судами ошибочно сделан вывод об использовании арендуемого помещения ЗАО "Райффайзенбанк", так как в соответствии с актом осмотра выявлен ряд существенных недоделок помещения, в связи с чем эксплуатация была невозможна; вывод судов о доказанности факта передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи не соответствует обстоятельствам дела; суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушений и неоднократном изменении ставки рефинансирования в спорный период.

Представители ИП Костякова М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ИП Костяковым М.Б. (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (л.д. 10-29, т.1).

Указанный договор в соответствии с пунктом 3.1 заключен сроком на пять лет с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1.5 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды возложена на Арендатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40- 46295/08-23-405 произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д. 40-41, т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. по делу N А40-66601/09-130-308 отказ УФРС по г. Москве от 18.05.2009 г. N 15/004/2009-387 в регистрации на основании судебного решения договора аренды от 01.02.2008 г. признан незаконным, суд обязал УФРС по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать на основании судебного решения договор аренды от 01.02.2008 г. (л.д. 42-43, т.1)

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72585/10-82-619 от 08.10.2010 г. по иску ИП Костякова М.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 176 874 руб. за период с апреля по июнь 2010 года и за последний месяц аренды, а также пени в размере 96 894 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. (л.д. 44-48, т.1)

Также в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-124693/2010-53-1054 в пользу ИП Костякова М.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 2 526 272 руб., составляющих 2 202 520 руб. задолженности за период с июля по октябрь 2010 г., 88 650 руб. неустойки, начисленной на неоплаченные арендные платежи за июль - сентябрь 2010 г., за период с 07.07.2010 по 01.10.2010, 235 102 руб. неустойки, начисленной на неоплаченные арендные платежи за апрель - июнь 2010 г. и за последний месяц аренды в сумме 2 176 874,00 руб. за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 (л.д. 49-50, т.1).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт передачи помещения ЗАО "Райффайзенбанк" по акту приема-передачи от 04.02.2008 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40-72585/10-82-619 по спору между теми же сторонами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Указанным решением установлен факт принятия ЗАО "Райффайзенбанк" арендуемого помещения без каких-либо претензий относительно состояния помещения, либо его несоответствия условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено что, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, то требования, заявленные ИП Костяковым М.Б. подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о несоразмерности взыскиваемой неустойки правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-33417/11-40-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков В.К.Тихонова