Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28760/11

г. Москва

28 ноября 2011

Дело N А40-33417/11-40-296

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 г. по делу N А40-33417/11-40-296, принятое судьей Ким Е.А. по иску ИП Костяков М.Б. (ОГРН 308774625201001) к ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, 1) о взыскании 4 303 116 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цапенко А.Е. по доверенности от 17.08.2009

от ответчика: Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ

ИП Костяков М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по договору аренды за период ноябрь 2010- апрель 2011 г. в размере 3 303 780 руб., пени за период ноябрь 2010-март 2011 г. в размере 223 555,78 руб., пени за период июль-октябрь 2010 г. в размере 397 004,23 руб., пени за период апрель-июнь 2010 г. и последний месяц аренды в размере 378 776,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 134-135). Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1-6), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требований вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения, в частности, акта приема-передачи; отрицает факт пользования помещением; также указывает на невозможность использования спорных помещений вследствие их существенных недостатков; также считает, что суду необходимо дать иную правовую оценку обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А40-72585/10-82-619.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель истца против требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2008 г.. на срок 5 лет договора аренды нежилого помещения, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 323,9кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-46295/08-23-405, А40-66601/09-130-308 произведена государственная регистрация данного договора аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72585/10-82-619 по иску ИП Костякова М.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 176 874 руб. за период с апреля по июнь 2010 г. и за последний месяц аренды, и пени в размере 96 894 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г.

При этом как видно из текста указанного решения, судом в полном объеме исследованы возражения и доводы ответчика относительно неправомерности исковых требований, совпадающие с доводами апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом по спору с теми же лицами и, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 71 АПК РФ, признает установленным факт надлежащего исполнения арендодателем взятых на себя обязательств по спорному договору.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячный арендный платеж составляет 550 630 руб. в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, и указанные доказательства также не представлены заявителем в суд апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки рассмотрен и отклонен судом, при учете данных о сумме основного долга, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 г. по делу N А40-33417/11-40-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова