Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4296/14 по делу N А40-97254/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-97254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бердников А.И. по дов. N 12 от 18.03.2014; Медведева О.А. по дов. N 6 от 20.01.2014

рассмотрев 06 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

и постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" (ОГРН 1053444000752, г. Волгоград)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ОГРН 1027700279980, Москва)

о взыскании 2 712 088 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ответчик) о расторжении договоров подряда N 650, N 650/1 на выполнения проектной и рабочей документации от 29.03.2012 г. по объекту "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Волгоградской области (5 этап)", о взыскании 2 712 088 руб. 40 коп. задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ в размере 2 312 088 руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между сторонами заключены договор подряда N 650 на выполнение проектной документации и договор подряда N 650/1 на выполнение рабочей документации.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам истец разработал проектную документацию в полном объеме в соответствии с техническим заданием, передал техническую документацию заказчику, направил акты и накладные, выставил счета на оплату.

Факт выполнения работ истцом подтверждается технической документацией, актом приемки выполненных работ, накладными, счетами на оплату.

Готовая техническая документация направлялась ответчику экспресс-почтой с сопроводительными письмами, актами и накладными.

Накладные представителем заказчика ответчика в г. Волгограде приняты и подписаны, вторые экземпляры актов, накладных ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца; претензий по количеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик произвел платеж по договору N 650 в сумме 697 394 руб.16 коп. 21.05.2012 г., по договору N 650/1 в сумме 464 929 руб. 44 коп. 03.07.2012 г. с просрочкой в два месяца, в остальной обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 21 от 14.01.2013 г. об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных сумм, поскольку сторонами не оформлены окончательные акты, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные платежи являются промежуточными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, также признаются несостоятельными, поскольку соответствующие уточнения исковых требований были приняты судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков