Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1785/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-97254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-230)

по делу N А40-97254/13

по иску ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" (ИНН 3444119490, ОГРН 1053444000752; адрес 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д.19, офис 109)

к ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ИНН 7709004858, ОГРН 1027700279980; адрес 109004, г. Москва, Николямский пер., 3, А)

о взыскании 2.712.088 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40.560 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева О.А. по доверенности от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" к ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о взыскании с ответчика ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о расторжении договора подряда N 650, 650/1 на выполнения проектной и рабочей документации от 29.03.2012 г. по объекту "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Волгоградской области (5 этап)", о взыскании задолженности в размере 2 712 088 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 560 руб. 40 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 2.312.088 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.560 руб. 40 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, так как это не нарушает закон и права третьих лиц, прекратил производство по делу в части расторжения договора, взыскания задолженности в размере 400.000 руб., в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" в пользу ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" задолженность в размере 2 312 088 (два миллиона триста двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 560 рублей 44 копеек.

Возвращено ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 590 от 05.07.2013

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск подан преждевременно, поскольку реально работа по Договорам подряда N 650, N 651/1 от 29.03.2012 г. не закончена. Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-97254/13.

В соответствии со с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда N 650 на выполнение проектной документации и договор подряда N 650/1 на выполнение рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда на выполнения проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, заказчик оплатить их результат.

Пунктом 2.5 установлен график оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, исполнение истцом принятых обязательств обязательства по договорам подряда, разработал проектную документацию в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Передал техническую документацию заказчику, направил акты и накладные, выставил счета на оплату.

Факт выполнения работ истцом подтверждается технической документацией, актом приемки выполненных работ, накладными, счетами на оплату, материалами дела.

Готовая техническая документация направлялась ответчику экспресс-почтой с сопроводительными письмами, с актами и накладными.

Накладные представителем заказчика ответчика в г. Волгограде приняты и подписаны, вторые экземпляры актов, накладных ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Претензий по количеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 21 от 14.01.2013 г. об оплате задолженности.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения

Как следует из материалов дела, ответчик произвел платеж по договору N 650 в сумме 697 394 руб.16 коп. 21.05.2012 г., по договору N 650/1 в сумме 464 929 руб. 44 коп. 03ю07ю2012г. с просрочкой в два месяца.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 312 088 руб. 40 коп.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-97254/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-97254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк