Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1712/12 по делу N А40-84813/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-84813/11-121-711

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (г. Москва, ОГРН 1047796429152): Банников Павел Александрович, - доверенность от 13.09.2010;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Столярова Анна Олеговна, - доверенность от 30.12.2011 N 33-И-6097/11;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва, ОГРН 1027700319954): Соляной Александр Васильевич, - доверенность от 26.01.2011 N 03-11; Айнетдинова Алия Харисовна, - доверенность от 26.01.2011 N 04-11,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16"

о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 27.06.2011 N 33-5Т3-652/11(0)1, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, стр. 16; об обязании названного департамента утвердить на кадастровой карте (плане) схему расположения упомянутого земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), оформленного письмом от 27.06.2011 N 33-5Т3-652/11(0)1, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, стр. 16; об обязании названного департамента утвердить на кадастровой карте (плане) схему расположения упомянутого земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - завод).

Решением от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.10.2011, постановления от 21.12.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.03.2012 в 16 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента, представитель завода, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 07.10.2011, постановления от 21.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник здания по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, стр.16, расположенного на земельном участке общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 77:03:030171:14, находящемся в пользовании заявителя на основании договора аренды от 28.02.2007 N М-03-5088058, заключенного с департаментом на срок до 04.10.2010.

В ответ на заявление общества о заключении с ним нового договора аренды земельного участка с дополнительной территорией департаментом подготовлен проект такого договора, но без учёта дополнительной территории, который направлен обществу для согласования.

Обществом в службу "одного окна" департамента подано заявление о получении распоряжения об утверждении схемы расположения того же земельного участка на кадастровом плане, в удовлетворении которого отказано в письме департамента от 27.06.2011 N 33-5Т3-652/11(0)1 со ссылкой на не представление документов, обосновывающих увеличение площади земельного участка.

Департамент является уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Выводы судов о неправомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом положений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, согласно кадастровому паспорту названного земельного участка его общая площадь составляет 500 кв. м., разрешенное использование - эксплуатация административного здания. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 1 400 кв. м., не представлено. На земельном участке, границы которого общество просило утвердить, расположен и земельный участок с кадастровым номером 77:03:03017:054, находящийся в пользовании завода на основании договора аренды от 28.02.2007 N М-03-508058, заключённого на срок до 24.07.2013. Согласно пункту 16 (особые отметки) кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:03:030171:14, этот кадастровый номер равнозначен земельному участку с кадастровым номером 77:03:03017:054.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Оценка выполненному ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры расчёту нормативно необходимой площади земельного участка, согласно которому для эксплуатации административного здания минимальная нормативно необходимая площадь участка составляет 0,14 га, а площадь территории участка размером 0,5 га, оформленного в аренду, не соответствует нормативно необходимой площади, дана судами в совокупности с другими доказательствами.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-84813/11-121-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТНП-16" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова