Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31377/11

г.Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-84813/11-121-711

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП-16" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-84813/11-121-711, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ТНП-16" (ОГРН 1047796429152, 105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, стр.16)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН 1027700319954, 105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Овчинников Д.А. по доверенности от 03.10.2011;
от ответчика	не явился, извещен;
от 3-го лица:	Соляной А.В. по доверенности от 26.01.2011 N 03-11; Плахова М.А. по доверенности от 26.01.2011 N 02-11;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНП-16" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, вл.31, стр.16, оформленного письмом от 27.06.2011 N 33-5Т3-652/11(0)1.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений законодательства в сфере регулирования земельных отношений, а также прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом Департамента. Суд указал, что Обществом не представлено доказательств необходимости выделения ему для эксплуатации объекта недвижимости дополнительного земельного участка площадью 1 400 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что, предоставляя земельный участок Обществу только под пятном застройки строения, ответчик нарушил права заявителя, предусмотренные ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ. Также указывает на наличие у Общества исключительного (преимущественного) права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования строения.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что суд надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные сторонами и необходимые для правильного рассмотрения дела, правильно применив при этом нормы материального права. Указывает на то, что границы нового земельного участка, испрашиваемого заявителем, должны быть согласованы арендаторами, собственниками соседних земельных участков и должно быть проведено межевание, однако, данные действия Обществом не были совершены.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ТНП-16" является собственником объекта недвижимого имущества- здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, стр.16, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АВ N 636429.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 77:03:030171:14, находящимся в пользовании заявителя на основании договора аренды от 28.02.2007 N М-03-5088058, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы сроком до 04.10.2010.

Целевым использованием указанного земельного участка является эксплуатация здания в административных целях.

25.11.2010 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы для оформления нового договора аренды земельного участка с дополнительной территорией.

Департаментом был подготовлен проект договора аренды, который 15.06.2011 был направлен Обществу для согласования без учета дополнительной территории.

21.06.2011 Общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с целью получения распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, вл.31, стр.16, на кадастровом плане.

При этом 07.07.2011 заявитель направил в адрес Департамента письмо, в котором выразил несогласие с представленным проектом договора аренды земельного участка.

Письмом Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 27.06.2011 N 33-5Т3-652/11(0)1 Обществу отказано в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеназванному адресу ввиду непредставления документального обоснования увеличения площади земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, а также ранее действовавшим Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Изложенное также подтверждается п.13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которого при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Между тем из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:03:030171:14 следует, что его общая площадь составляет 500 кв.м., разрешенное использование- эксплуатация административного здания.

При этом доказательств необходимости выделения Обществу для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка площадью 1 400 кв.м. в материалы дела не представлено.

Представленный же заявителем расчет нормативно необходимой площади земельного участка, выполненный ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, в котором указано, что данная территория необходима Обществу для размещения автостоянки на 33 машиноместа, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости выделения заявителю дополнительной площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявитель не вправе требовать предоставления в пользование дополнительного земельного участка, поскольку в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 ГК РФ к нему, как к покупателю объекта недвижимости, перешло право пользования только тем земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При этом размеры данного участка определяются в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при переходе прав собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Пункт 3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает только, что предельные размеры земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

В связи с этим доводы Общества со ссылкой на договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-03-508058, которым Обществу предоставлен земельный участок только под пятном застройки строения, о нарушении его прав, предусмотренных ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на необходимость признания недействительным договора аренды земельного участка от 23.03.2004 N М-03-021720, заключенного с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что на земельном участке, границы которого Общество просило утвердить, находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:03017:054, который, в соответствии с договором аренды от 23.03.2004 N М-03-021720, принадлежит на праве аренды ОАО Машиностроительный завод "Маяк" до 24.07.2013.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует нормам земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-84813/11-121-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова