Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1670/11 по делу N А40-807/2010

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-807/10-20-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Архипов И.В., Гаряева Б.В. по дов. от 30.05.2011

от ответчика Шувалова Т.В. по дов. N 03-05/45022 от 20.12.2011

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Викторовича

о признании частично недействительным решения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302 998 руб., штрафов на сумму 60 599,80 руб., пени на сумму 87 211 руб.; решения инспекции от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 383 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 в части требований заявителя о признании недействительным частично акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 решение инспекции признано частично недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 судебные акты отменены, за исключением эпизодов, связанных с ООО "ВЕГА ХХ1" и ООО "Хорд Трейд" и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 решение инспекции от 11.11.2009 N 390/12 признано недействительным. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Архипов Игорь Викторович 12.04.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на срок до 12.04.2012 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 77:14:29622.

По получении свидетельства заявителем открыт магазин розничной торговли детских товаров по виду деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В декабре 2004 заявителем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями п. 1 ст.346.13 НК РФ.

Инспекцией в период с 08.04.2009 по 08.06.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 22.06.2009 N 142/12 и принято решение от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 599,80 руб., начислены пени в сумме 91 220, 88 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 305 575 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 в размере 2 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2009 N 21-19/139677 апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.11.2009 N 390/12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что инспекция необоснованно не приняла в расходы суммы, связанные с оплатой стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также не учла факт кражи сейфа с отчетной документацией.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предприниматель не подтвердил в полном объеме понесенные расходы по оплате товара по товарной накладной N 12 от 23.01.2006, приобретенного для дальнейшей реализации на сумму 35 015 руб. Оплата по данной накладной производилась наличным расчетом, и подтверждена кассовым чеком б/н от 23.01.2006 на сумму 3 513 руб.

Судебные инстанции с выводом инспекции не согласились, признали решение инспекции в обсуждаемой части недействительным, в связи с кражей у предпринимателя сейфа с документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. По смыслу вышеприведенных норм для учета затрат при исчислении налога именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, возлагается на него.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы в обсуждаемой части подтверждены первичным документом - кассовым чеком от 23.01.2006 только на сумму 3 513 руб., на оставшуюся сумму в размере 31 500 руб. документы у заявителя отсутствуют.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель документально не подтвердил расходы в сумме 31 500 руб., произведенные им в результате приобретения товара у ООО "Мастер Инком", и соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в обсуждаемой части. Факт кражи сейфа с документами не освобождает налогоплательщика от исполнения им обязанности по подтверждению понесенных расходов первичными документами в силу налогового законодательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными, как направленные фактически на переоценку установленных судами обстоятельств.

В жалобе инспекция указывает, что предпринимателем неправомерно включены в расходы остатки нереализованного товара на сумму 546 313 руб. 86 коп. по следующим контрагентам: ООО "Сервис Плюс" по платежному поручению N 84 от 27.01.2007 на сумму 484 780 руб. 10 коп. (остатки товара составили 336 464 руб. 40 коп.; ООО "Сигма" по платежному поручению N 88 от 30.03.2007 на сумму 182 182 руб. (остатки товара на 182 182 руб.); ООО "Мини-Мода" по платежному поручению N 101 от 11.09.2007 на сумму 88 883 руб. 20 коп. (остатки товара на 9 442 руб. 46 коп.); ООО "Авилон АС" по товарной накладной N 101 от 26.09.2007, счету-фактуре N 101 от 26.09.2007, кассовому чеку на сумму 18 225 руб. (остатки товара на 18 225 руб.).

В материалы дела предпринимателем представлены товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, а также акты приема-передачи остатков товара в январе 2008 безвозмездно Волоколамской школе-интернату на общую сумму 495 700 руб.

Суды обеих инстанций исследовали представленные документы и сделали правильный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свои расходы и отказ в принятии расходов на спорную сумму является необоснованным.

Также обоснованно признан судами несостоятельным довод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по оплате технического обслуживания ООО "МГОЗ-Сервис" кассы АМС-100Ф в размере 510 руб.

Суд установил, что квитанция на сумму 510 руб. представлена заявителем к проверке 08.06.2009, в связи с чем, ссылки инспекции на непредставление документов в ходе проверки правомерно судами признаны противоречащими материалам дела.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов в части расходов в размере 1 500 руб. по ООО "Ника" за оказание информационных услуг, в связи с непредставлением договора на оказание информационных услуг и представлением лишь платежного поручения от 30.03.2007 N 87 на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства в опровержение выводов судебных инстанций.

Непринятие инспекцией суммы произведенных расходов по товарному чеку от 14.06.2007 N 052/11437 ООО "ТЦ Комус" на сумму 208 руб. 40 коп. также правомерно признано судами необоснованным.

Суды установили, что заявителем к проверке согласно описи документов от 08.06.2009 представлены товарный чек ООО "ТЦ Комус" от 14.06.2007 N 052/11437 на сумму 208 руб. 40 коп., кассовый чек от 14.06.2007 N 052/11437 на сумму 208 руб. 40 коп. В связи с чем, отсутствие на товарном чеке наименования плательщика не может являться отказом в принятии сумм расходов, так как к товарному чеку приложен кассовый чек.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно довода налогового органа о непринятии в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации за 2007 в связи с отсутствием документов подтверждающих факт оплаты, а именно: товарных накладных ООО "Мини-Мода" N 56 от 11.09.2007 на сумму 9 500 руб., N 57 от 13.09.2007 на сумму 27 205 руб. 20 коп., N 59 от 18.09.2007 на сумму 11 000 руб., N 60 от 18.09.2007 на сумму 13 067 руб., N 40 от 09.09.2007 на сумму 95 515 руб. коп., в общей сумме 156 288 руб. 40 коп.

Как установлено судами, все товарные накладные по ООО "Мини-Мода" находятся у инспекции и данный факт подтверждается оспариваемым решением (стр.15). К товарным накладным представлены платежные поручения по ООО "Мини-Мода".

В подтверждение расходов по оплате стоимости товаров в сумме 156 288 руб. 40 коп. заявителем представлены платежные поручения по ООО "Мини-Мода" согласно товарным накладным.

В связи с чем, доводы инспекции в обсуждаемой части правомерно судами признаны несостоятельными.

Доводы налогового органа о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 в сумме 2 567 руб., подлежат отклонению, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась за период 2006 - 2007 г.

Следовательно, предложение об уплате страховой части трудовой пенсии за 2008 в сумме 2 576 руб. является незаконным, так как к проверке представлены документы только за 2006 - 2007 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли объем и сложность дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с инспекции в пользу предпринимателя расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-807/10-20-4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с принятием в состав расходов суммы в размере 31 500 руб.

В отмененной части индивидуальному предпринимателю Архипову И.В. отказать в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова