Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-26084/11

город Москва

22.11.2011 г.

дело N А40-807/10-20-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-807/10-20-4, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, город Москва, Ломоносовский проспект, дом 23)

о признании недействительным решения в части, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаряева Б.В. по доверенности от 30.05.2011, Архипов И.В. свидетельство серия 77 N 013037634;

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по доверенности N 112-И от 02.08.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302.998 руб., штрафов на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 87.211 руб., решения от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги на общую сумму 305.575 руб., штрафы на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 91.220, 88 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72.383 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302.998 руб., штрафов на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 87.211 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.11.2009 N 390/12, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 305.575 руб., начислены пени на общую сумму 91.220, 88 руб., штрафы на общую сумму 60.599, 80 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-29278/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 N КА-А40/1868-11 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.11.2009 N 390/12, за исключением эпизодов, связанных с ООО "Вега XXI" и ООО "Хорд Трейд", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Вега XXI" и ООО "Хорд Трейд", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Архипов Игорь Викторович 12.04.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на срок до 12.04.2012 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 77:14:29622.

После получения указанного свидетельства заявителем открыт магазин розничной торговли детских товаров, по виду деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12).

В декабре 2004 заявителем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2007 заявителем прекращена указанная деятельность, магазин закрыт. Остатки товара на сумму 495.900 руб. безвозмездно переданы заявителем в детский дом г. Волоколамска, торговое оборудование безвозмездно передано другим предпринимателям.

В декабре 2008, по истечении года после прекращения деятельности, с целью проведения выездной налоговой проверки заявителем получен запрос инспекции о предоставлении документов по осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя.

В период с 08.04.2009 по 08.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2009 N 142/12 и принято решение от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60.599, 80 руб., заявителю начислены пени в сумме 91.220, 88 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 305.575 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 в размере 2.576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2009 N 21-19/139677 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем произведена уплата единого налога за 4 квартал 2006 в размере 36.130 руб., что подтверждается платежными поручениями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем, согласно анализу книги учета доходов и расходов за 2007, неправомерно включены в расходы остатки нереализованного товара на сумму 546.313, 86 руб., а именно ООО "Сервис Плюс", платежное поручение N 84 от 27.01.2007 на сумму 484.780, 10 руб., остатки товара составили 336.464, 40 руб., ООО "Сигма", платежное поручение N 88 от 30.03.2007 на сумму 182.182 руб., остатки товара составили 182.182 руб., ООО "Мини-Мода" платежное поручение N 101 от 11.09.2007 на сумму 88.883, 20 руб., остатки товара составили 9.442, 46 руб., ООО "Авилон АС" товарная накладная N 101 от 26.09.2007, счет-фактура N 101 от 26.09.2007, кассовый чек на сумму 18.225 руб., остатки товара составили 18.225 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Все товары оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, кассовыми чеками.

В указанной связи, отказ в принятии расходов остатков товара на сумму 546.313, 86 руб. является необоснованным.

При этом, остатки товара в январе 2008 безвозмездно переданы Волоколамской школе-интернату, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.94-96) на общую сумму 495.700 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что предпринимателем неправомерно приняты в расходы затраты по оплате технического обслуживания ООО "МГОЗ-Сервис" кассы АМС-100Ф в размере 510 руб., в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие оплату на момент проведения проверки не представлены.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена к проверке 08.06.2009 квитанция на сумму 510 руб. (том 1 л.д. 99, пункт 83).

В этой связи, непринятие сумм произведенных предпринимателем расходов к вычету за 2007 в размере 510 руб. является необоснованным.

Доводы инспекции о непринятии суммы произведенных расходов за 2007 к вычету в размере 1.500 руб. по ООО Ника" за оказание информационных услуг, в связи с непредставлением договора на оказание информационных услуг, отклоняются, поскольку заявителем представлено в налоговый орган платежное поручение от 30.03.2007 N 87 по ООО "Ника" на сумму 1.500 руб. (том 2 л.д. 72).

Непринятие суммы произведенных расходов по товарному чеку от 14.06.2007 N 052/11437 ООО "ТЦ Комус" на сумму 208, 40 руб. также является неправомерным, поскольку заявителем к проверке согласно описи документов от 08.06.2009 представлены товарный чек ООО "ТЦ Комус" от 14.06.2007 N 052/11437 на сумму 208, 40 руб., кассовый чек от 14.06.2007 N 052/11437 на сумму 208, 40 руб. (том 1 л.д.99 пункты 64, 65).

Таким образом, отсутствие на товарном чеке наименования плательщика не может являться отказом в принятии сумм расходов, так как к товарному чеку приложен кассовый чек.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 у заявителя из квартиры украден сейф, в котором хранились документы по осуществляемой предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя. Восстановить в полном объеме украденные документы не удалось, в связи с чем, предприниматель был вынужден в запрашиваемые сроки предоставить имеющиеся документы и часть восстановленных документов по первичной отчетности по указанной деятельности.

По факту кражи на основании заявления от 05.05.2007 (том 1 л.д. 82) возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.05.2007 (том 1 л.д. 83), а также постановлением о признании заявителя потерпевшим (том 1 л.д. 84). Ввиду того, что преступники по настоящее время не найдены, расследование уголовного дела N 9954 приостановлено, что подтверждается постановлением от 10.07.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено, и сдано в архив (том 1 л.д. 86).

Таким образом, ввиду кражи сейфа с документами, у заявителя не сохранились кассовые чеки по уплате суммы 35.013 руб., кроме кассового чека от 23.01.2006 на сумму 3.513 руб.

Относительно непринятия в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации за 2007 в связи с отсутствием документов подтверждающих факт оплаты, а именно: товарных накладных ООО "Мини-Мода" N 56 от 11.09.2007 на сумму 9.500 руб., N 57 от 13.09.2007 на сумму 27.205, 20 руб., N 59 от 18.09.2007 на сумму 11.000 руб., N 60 от 18.09.2007 на сумму 13.067 руб., N 40 от 09.09.2007 на сумму 95.515, 20 руб., в общей сумме 156.288, 40 руб. судом первой инстанции установлено, что все товарные накладные по ООО "Мини-Мода" находятся у налогового органа, что подтверждается страницей 15 оспариваемого решения.

К товарным накладным представлены платежные поручения по ООО "Мини-Мода".

Сумма 156.288, 40 руб. не принята инспекцией в расход по оплате стоимости товаров ввиду неподтверждения их фактической оплаты.

Между тем, заявителем представлены платежные поручения по ООО "Мини-Мода" в подтверждение оплаты товаров согласно товарным накладным (том 2 л.д. 73-87).

Доводы налогового органа о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 в сумме 2.567 руб., подлежат отклонению, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась за период 2006-2007.

Таким образом, предложение об уплате страховой части трудовой пенсии за 2008 в сумме 2.576 руб. является незаконным, так как к проверке представлены документы только за 2006-2007.

Инспекция не согласна с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20.000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-807/10-20-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева