Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1671/12 по делу N А41-13799/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-13799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Кужелева С.В., доверенность N 02/01 от 11.01.2012 г., Солдатова А.И., доверенность N 01/01 от 11.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Администрации города Подольска Московской области - Митусовой Н.А., доверенность N 8/1 от 20.01.2012 г.,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-13799/11

по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Администрации города Подольска Московской области (ОГРН.1025004707870)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - заявитель, фонд) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация г. Подольска), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании распорядительного документа, являющегося юридическим основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-ти этажного дома по ул. Шаталова в городе Подольске Московской области и обязании издать и предоставить соответствующий распорядительный документ, определяющий заказчика по строительству и условия финансирования строительства трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что Администрацией г. Подольска не выполнена обязанность, предусмотренная условиями инвестиционного контракта и Распоряжением Правительства Московской области от 10.01.2000 N 2.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, орган местного самоуправления обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация г. Подольска указывает, что в соответствии с условиями заключенного инвестиционно-строительного контракта в обязанности фонда как застройщика-инвестора (заказчика по строительству объекта) уже входит и строительство трансформаторной подстанции. Между тем, заявителем не приведено ни одной ссылки на нормы права, согласно которым Администрация г. Подольска должна была вынести распоряжение (постановление) о назначении заказчика по строительству проекта в рамках инвестиционного контракта.

Заявитель представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебных актов.

Представитель Администрации г. Подольска доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия, выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах по причине неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2003 г.. между Администрацией г. Подольска и фондом заключен Инвестиционно-строительный контракт N 03/03 на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

15.09.2010 г.. Главой города Подольска и Президентом фонда подписан Протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске.

Пунктом 5.2 Протокола распределение затрат по строительству трансформаторной подстанции между администрацией и фондом составляет 50/50 %.

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту заявитель неоднократно обращался с просьбой решить вопрос о строительстве трансформаторной подстанции и определить заказчика по строительству.

После обращения фонда с настоящим заявлением Администрацией г.Подольска согласован Объектный сметный расчет на строительство трансформаторной подстанции.

Полагая бездействие, выразившееся в неиздании распорядительного документа по строительству трансформаторной подстанции, необоснованным, фонд обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Администрацией г. Подольска не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.4 Инвестиционно-строительного контракта от 05.02.2003 N 03/03, Протоколом о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске от 15.09.2010 г.. Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов фонда обязал ответчика издать соответствующий распорядительный акт по вопросу строительства трансформаторной подстанции с определением застройщика и распределения финансирования строительства.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Заявляя требования по настоящему делу, фонд ссылался на несоответствие бездействия Администрации г. Подольска требованиям закона, в связи с чем спор рассмотрен судами в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ.

Однако, при рассмотрении спора судами не учтено, что оспариваемое бездействие допущено в связи с неисполнением обязанностей, принятых органом местного самоуправления в связи с реализацией проекта в рамках инвестиционно-строительного контракта (в частности, пункта 5.1.3 по обеспечению на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение жилого дома), который представляет собой гражданско-правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался к Администрации г. Подольска во внесудебном порядке с просьбой решить вопрос о строительстве трансформаторной подстанции и определить заказчика по строительству.

Исходя из цели обращения заявителя к органу местного самоуправления ранее, а впоследствии в суд с заявлением по настоящему делу, интерес фонда заключается в понуждении к исполнению Администрацией г. Подольска обязанностей в рамках инвестиционного контракта.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок рассмотрения споров о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления (глава 24).

Исходя из указанных норм права и с учетом заинтересованности фонда в исполнении предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей, судам следовало определить природу возникшего между сторонами спора: является ли он гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, или же административным спором, возможность рассмотрения которого может быть предусмотрена законом.

Для признания незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 АПК РФ).

Признавая бездействие Администрации г. Подольска незаконным, суды не указали в чем выражено несоответствие проверяемого ими бездействия требованиям закона или иного ненормативного правового акта, как того требует статья 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Московской области следует определить характер спора (исковое или административное судопроизводство), и с учетом установленной природы заявленных требований разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-13799/11 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец