Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8607/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-13799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": Кжелев С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03/01; Кужелев А.С. по доверенности от 24.10.2011 N 03/01; Солдатов А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 02/01;

от администрации города Подольска Московской области: Митусова Н.А. по доверенности от 28.03.2011 N 54/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-13799/11, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденный переселенцев, беженцев "Статус" к администрации города Подольска Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - заявитель, МО Фонд "Статус", фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации города Подольска Московской области (далее - администрация г. Подольска, администрация) с заявлением, требования по которому заявителем уточнены и приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После уточнения требования заявителя заключаются в признании незаконным бездействия администрации г. Подольска, нарушающее условия инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003, выразившееся в не издании распорядительного документа, являющегося юридическим основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-тиэтажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области и обязании администрации г. Подольска издать и предоставить МО Фонд "Статус" распорядительный документ для осуществления строительства трансформаторной подстанции, определяющий заказчика по строительству трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-тиэтажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области и условия финансирования строительства данной трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-13799/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация города Подольска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2003 между администрацией г. Подольска и МО Фонд "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт N 03/03 (далее - контракт) на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области (л.д. 7-9).

Во исполнение контракта заявитель неоднократно направлял администрации г. Подольска письма о решении вопроса по строительству трансформаторной подстанции.

Администрацией в ответ на обращения заявителю письменно сообщалось о принятии решения об определении заказчиком по строительств у трансформаторной подстанции комитета по строительству и архитектуре администрации г. Подольска (далее - комитет по строительству и архитектуре, комитет) (л.д. 10-29).

Вместе с тем заявитель ссылается на отсутствие по настоящее время принятого администрацией г. Подольска решения о назначении заказчиком по строительств у комитета по строительству и архитектуре, выраженного в постановлении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи комитету площадки под строительство трансформаторной подстанции.

07.05.2010 главой г. Подольска и 15.09.2010 президентом МО Фонд "Статус" подписан протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске согласно контракту N 03/03 от 05.03.2003 (л.д. 63, 64). Согласно пункту 5.2 протокола распределение затрат по строительству трансформаторной подстанции между администрацией и фондом составляет по 50 %.

После принятия заявления ФО Фонд "Статус" к производству арбитражного суда администрацией г. Подольска согласован объектный сметный расчет на строительство трансформаторной подстанции (л.д. 140).

Заявитель, считая бездействие администрации г. Подольска по уклонению от издания распорядительного документа, являющегося юридическим основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-тиэтажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не издании распорядительного документа, являющегося правовым основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-тиэтажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области, нарушило права и законные интересы заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Администрации, выводы суда в указанной части противоречат материалам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого постановления и действия закон у или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.02.2003 администрация обязуется оказывать фонду необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт подписания 07.05.2010 главой г. Подольска и 15.09.2010 президентом МО Фонд "Статус" протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске согласно контракту N 03/03 от 05.03.2003. Согласно пункту 5.2 протокола распределение затрат по строительств у трансформаторной подстанции между администрацией и фондом составляет по 50 % пропорционально потребляемой нагрузке.

Администрацией г. Подольска заявителю неоднократно сообщалось о назначении заказчиком по строительству трансформаторной подстанции комитета по строительству и архитектуре, кроме того, после принятия заявления ФО Фонд "Статус" к производству арбитражного суда администрацией согласован объектный сметный расчет на строительство трансформаторной подстанции.

Вместе с тем распорядительный документ, являющийся правовым основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17 этажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске, администрацией до настоящего времени не издан.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области, утвержденного распоряжением Правительства Московской области от 10.01.2000 N 2, документом, разрешающим размещение строительства или капитальный ремонт объекта недвижимости на испрашиваемом заказчиком (застройщиком, инвестором) земельном участке, а также предоставляющим право на проектирование и строительство на ранее предоставленном земельном участке, является соответствующее постановление главы муниципального образования.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа и оценки в совокупности всех представленных в материалах дела доказательств суд считает, что в связи с бездействием администрации г. Подольска и нарушением им пункта 5.1.4 контракта в части оказания заявителю содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, у МО Фонд "Статус" имеются препятствия в исполнении обязательств по контракту в части строительства трансформаторной подстанции.

Довод администрации об отсутствии необходимости в вынесении соответствующего постановления судом отклоняется, в связи с тем, что строительство трансформаторной подстанции должно осуществляться на основании соответствующего распорядительного документа в виде постановления в порядке, предусмотренном вышеуказанным распоряжением Правительства Московской области.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства принятия администрацией распорядительного документа по строительству котельной в рамках реализации инвестиционного контракта от 05.03.2003 N 03/03 (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не издании распорядительного документа, являющегося правовым основанием осуществления строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения 17-тиэтажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области, нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-13799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина