Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1040/12 по делу N А41-18906/2011

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-18906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Батасова Н.В. по дов. от 07.02.2012

от ответчика - Целлер В.И. по дов. от 17.10.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 15 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович (далее по тексту - ИП Манухов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее по тексту - ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - ограждение из железобетонных плит длиной 1077 п.м., инв. N 46:205:002:0000121900016, лит. 1 (запись о государственной регистрации права от 16.10.2006 N 50-50-29/031/2006-168).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее по тексту- Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали материалы и обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обязательные к применению указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Управление Росреестра по Московской области к участию в деле привлечено не было, исковые требования по существу судами не рассмотрены.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса, представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на ограждение из железобетонных плит длиной 1077 п.м. (далее - ограждение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 16 октября 2006 года N 50-50-29/03/031/2006-168.

Право собственности на спорное ограждение ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" приобрело на основании заключенного с ООО "Промышленные инвестиции" договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006. Переход права собственности на спорное ограждение зарегистрирован в ЕГРП.

На основании договоров купли-продажи от 03.09.2010 и от 23.10.2008 Манухов О.В. приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 7927 кв.м., инв.N 012:006-10611, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1, а также здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3157,2 кв.м., инв.N 012:006, лит.Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1.

Переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован в ЕГРП.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и положениях абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы обстоятельствами незаконности государственной регистрации права ответчика на вышеуказанный объект - ограждение, ввиду отсутствия у ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" прав на земельный участок, на котором объект расположен, и несоответствия объекта признакам недвижимого имущества. Также истец ссылался на обстоятельства невозможности оформления прав на земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований; истец не доказал, что принадлежащее ответчику на праве собственности ограждение из железобетонных плит находится на принадлежащем истцу земельном участке и делает невозможным его использование, либо препятствует оформлению прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обстоятельством регистрации права собственности ответчика на вышеупомянутое сооружение - ограждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не приведет к защите либо восстановлению какого-либо права истца.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования не рассмотрены судами по существу подлежат отклонению, поскольку аргументы истца о незаконной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение не имеют правового значения при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Подлежат отклонению также доводы истца о не привлечении судами к участию в деле Управления Росреестра по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из текста судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие таких обстоятельств для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Московской области из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об избрании истцом надлежащего способа защиты права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А41-18906/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов