Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8280/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-18906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Манухов О.В. (ИНН: 500500362838, ОГРН: 304500536500650): Манухов О.В., паспорт; Линкевич С.Н., представитель по доверенности N 50 АА 0335170 от 17.01.2011 г.;

от ответчика - ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ИНН: 7708608230, ОГРН: 5067746072334): Целлер В.И., представитель по доверенности N 1021 от 17.10.2011 г.;

от третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18906/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" с участием в качестве третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович (далее - ИП Манухов О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - ограждение из железобетонных плит длиной 1077 п.м., инв. N 46:205:002:0000121900016, лит. 1, запись о государственной регистрации права от 16.10.2006 г. N 50-50-29/031/2006-168 (том 1 л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.164-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Манухов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - ограждение из железобетонных плит длиной 1077 п.м., инв. N 46:205:002:0000121900016, лит. 1, запись о государственной регистрации права от 16.10.2006 г. N 50-50-29/031/2006-168.

Требования основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положениях абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы обстоятельствами незаконности государственной регистрации права ответчика на указанный объект ввиду отсутствия у ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" прав на земельный участок, на котором объект расположен, и несоответствия объекта признакам недвижимого имущества. Также истец ссылается на обстоятельства невозможности оформления прав ИП Манухова О.В. на земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права (обременения) отсутствующим. Применение данного способа защиты возможно только тогда, когда право истца не может быть защищено путем иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что ИП Манухов О.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обстоятельством регистрации права собственности ответчика на сооружение - ограждение из железобетонных плит длиной 1077 п.м., инв. N 46:205:002:0000121900016, лит. 1.

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП Манухов О.В. не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований.

Доказательства, что принадлежащее ответчику на праве собственности ограждение из железобетонных плит (том 1 л.д.52) находится на принадлежащем истцу земельном участке и делает невозможным его использование, либо препятствует оформлению прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Мануховым О.В. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и отсутствие оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18906/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова