Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-852/12 по делу N А41-10560/2011

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-10560/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭССЕТ Менеджмент" - Ахмедов А.Д. оглы (решение от 27.06.07 - л.д. 29 т. 1);

от ответчиков: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Кривоногова К.П. по дов. от 26.12.11 N 04-05/2917; ТОРМ города Жуковский - неявка, извещено; ТОРМ города Бронницы - неявка, извещено,

от третьих лиц: ЗАО "Концерн Спецтехника" - Сорокина Э.В. по дов. от 22.12.11 б/н; Кузнецова О.Ю. - неявка, извещен; ООО "Голд Сити" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭССЕТ Менеджмент" (заявителя)

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по заявлению ООО "ЭССЕТ Менеджмент"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ТОРМ города Жуковский, ТОРМ города Бронницы,

о признании решения недействительным и обязании восстановить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридических лиц,

третьи лица: ЗАО "Концерн Спецтехника", Кузнецов О.Ю., ООО "Голд Сити",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ТОРМ города Жуковский, ТОРМ города Бронницы:

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 04 марта 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2115040019114 о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" в связи с его ликвидацией.

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ ЗАО "Концерн Спецтехника".

Определением от 21 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Концерн Спецтехника".

Определением от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов О.Ю., ООО "Голд Сити".

Решением от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10560/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10560/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-10560/11 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "ЭССЕТ Менеджмент", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчики - ТОРМ города Жуковский, ТОРМ города Бронницы, третьи лица - Кузнецов О.Ю., ООО "Голд Сити", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/979-12-Д2 от 11 марта 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "ЭССЕТ Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и третьего лица - ЗАО "Концерн Спецтехника" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнения, а также доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Определением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N 41-37736/09 в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N 41-37736/09 в реестр кредиторов ЗАО "Концерн Спецтехника" были внесены требования ООО "ЭССЕТ Менеджмент".

Решением от 09 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N 41-37736/09 ЗАО "Концерн Спецтехника" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2010 года

Определением от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-37736/09 конкурсное производство в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" было завершено.

Согласно выписке от 16 марта 2011 года N 2323 04 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении должника (ЗАО "Концерн Спецтехника") была внесена запись N 2115040019114 о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Между тем определением от 15 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЭССЕТ Менеджмент" на определение от 09 февраля 2011 года по другому делу N А41-37736/09, что в силу положений п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для приостановления исполнения определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель - ООО "ЭССЕТ Менеджмент", полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" в связи с его ликвидацией не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" - вступил в силу с 1 января 2011 года) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (то есть в редакции, действовавшей на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 09 февраля 2011 года по другому делу N А41-37736/09 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника").

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, дату определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства (09 февраля 2011 года), а также учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что у Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника". При этом суды обоснованно указали на то, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области являлась конкурсным кредитором ЗАО "Концерн Спецтехника" по другому делу N 41-37736/09 и соответственно в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" должна была быть направлена в данный налоговый орган как лицу, участвующему в деле о банкротстве в пятидневный срок.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭССЕТ Менеджмент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭССЕТ Менеджмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10560/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭССЕТ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников