Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-970/12 по делу N А40-51581/2011

город Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-51581/11-142-431

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") - Марахов Г.И. по дов. от 25.10.11 N 1/350;

от ответчика: ООО "Автоконцепт М" - Евтюшина Н.П. по дов. от 06.03.12;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) - неявка, извещен,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоконцепт М" (ответчика)

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску МГО ВФСО "Динамо"

к ООО "Автоконцепт М"

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет),

УСТАНОВИЛ:

МГО ВФСО "Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоконцепт М" о расторжении инвестиционного контракта от 26 августа 2008 года, зарегистрированного в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) 29 августа 2008 года за номером 12-063637-510-0027-00000-08.

Решением от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51581/11-142-431 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51581/11-142-431 было оставлено без изменения.

По делу N А40-51581/11-142-431 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Автоконцепт М", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица - Правительство Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - МГО ВФСО "Динамо" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1110-12-Д1 от 06 марта 2012 года в 14:57). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Автоконцепт М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что фактически не согласен с оценкой доказательств.

Представитель истца - МГО ВФСО "Динамо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 августа 2008 года между Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО "Динамо" (заказчик-инвестор) и ООО "Автоконцепт М" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) 29 августа 2008 года за номером 12-063637-510-0027-00000-08) с приложением N 1 к нему (далее - контракт). Предмет контракта определен в статье 2. Так, согласно п. 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции входной группы "Водного стадиона "Динамо", предусматривающей реконструкцию существующих строений, расположенных по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 10 (общей площадью 26,9 кв.м.), стр. 11 (общей площадью 27,1 кв.м.), стр. б/н (общей площадью 167,9 кв.м.) и новое строительство автостоянки и теннисных кортов общей площадью согласно проекта, на земельном участке площадью ориентировочно 0,9 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы). При этом в п. 2.4. контракта указывалось дата ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Впоследствии 23 августа 2010 года Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО "Динамо" (заказчик-инвестор) и ООО "Автоконцепт М" (соинвестор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2010 года N 271-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции входной группы водного стадиона "Динамо" (стр. 10, 11 и б/н во вл. 39) и нового строительства автостоянки и теннисных кортов по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 26 августа 2008 года (далее - дополнительное соглашение к контракту). В соответствии с дополнительным соглашением к контракту продолжительность первого этапа была ограничена - до 31 декабря 2010 года. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту был утвержден новый график выполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что как пояснило Правительство Москвы, по результатам рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного контракта по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 (п. 2.1 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 26 мая 2011 года N 25).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в контракте, а также в дополнительное соглашение к контракту, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении договора, поскольку пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком. При этом суды правомерно указали на то, что первый этап контракта, как и последующие этапы в сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением к нему, не выполнены (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами), что является существенным нарушением условий контракта.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о том, что в ряде протоколов судебных заседаний суда первой инстанции неправильно указаны время начала и окончания судебных заседаний отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоконцепт М", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автоконцепт М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51581/11-142-431 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоконцепт М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников