Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1528/12 по делу N А40-51837/2011

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-51837/11-63-391

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Фирсов А.А. - доверенность N 11321 от 26 декабря 2011 года,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инвестрыбопродукт"

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Инвестрыбопродукт" (ОГРН 1084628000093)

о расторжении государственных контрактов и встречный иск о взыскании неустойки

Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестрыбопродукт" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (покупатель) о расторжении государственных контрактов от 23.08.2010 N N 404 и 405.

Покупателем заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 394 528,89руб. за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г.., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб..

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия требований поставщика положениям гражданского законодательства Российской Федерации и условиям вышеуказанных государственных контрактов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца (по первоначальному иску), в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку поставщик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, после объявления перерыва в заседании. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные поставщиком требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный покупателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поставщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя поставщика.

Как установлено судебными инстанциями, 23.08.2010 г.. между сторонами заключены государственные контракты N 404 и N 405 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с которыми истец должен был поставить товар - капусту белокочанную свежую урожая 2010 года, соответствующий всем требованиям обозначенных в контрактах, всего в объеме 232,92 тонн.

По государственному контракту N 404 срок поставки: с 01.10.2010 г.. по февраль 2011 г.. Количество поставляемого товара - 71 400 кг. Общая стоимость товара - 897 983,52руб. Срок действия контракта до 31.12.2011 г..

По государственному контракту N 405 срок поставки: с 01.10.2010 г.. по февраль 2011 г.. Количество поставляемого товара - 161 510кг. Общая стоимость товара - 1 893 074,86руб. Срок действия контракта до 31.12.2011 г..

По государственному контракту N 404 от 23.08.2010 г.. истец поставил товар на сумму 485 859руб. 79коп.

По государственному контракту N 405 от 23.08.2010 г.. истец поставил товар на сумму 1 428 467руб. 73коп.

В остальной части указанные контракты поставщиком исполнены не были.

19.01.2011 г.. общество направило в адрес покупателя письмо о прекращении поставок товара, в связи с резким увеличением цены на поставляемый товар и предложило расторгнуть вышеуказанные контракты, так как существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контрактов.

Ответ на данное письмо поставщиком не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя покупателя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам истца о том, что в связи с засушливым летом 2010 года произошла гибель сельскохозяйственных культур, и цены на поставляемый товар значительно увеличились, в связи с чем дальнейшее исполнение государственных контрактов привело бы к огромным убыткам.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судебными инстанциями из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 03.05.2011 исх. N 14-07/97, адресованного на запрос истца от 13.04.2011 г.. цена за 1кг. капусты белокочанной составил в 2010 году в сентябре 25,35руб., октябре - 22,5руб., ноябре - 23,04руб., декабре - 28,25руб.

Кроме этого, в подтверждение доводов истец представил распоряжение Губернатора Курской области N 535-рг от 06.08.2010 г. о введении с 07.08.2010 г.. в Курской области чрезвычайного положения.

Между тем, в распоряжении указано, что чрезвычайное положение вводится в связи с засушливыми условиями в мае - июле 2010 года, а письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области датировано 03.05.2011 г.., в то время, покупатель разместил заказ на право заключения государственных контрактов на поставку продукции - 11 августа 2010 года.

Таким образом общество, подавая заявку на участие в аукционах в августе 2010 г.. знало об обстоятельствах природного характера, тем не менее выразило согласие на выполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями документации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что существенного изменения обстоятельств с момента заключения государственных контрактов, которые истец не мог разумно предвидеть, не произошло.

Исходя из изложенного, основания для расторжения государственных контрактов, установленные ст.451 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после объявления перерыва в заседании, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-51837/11-63-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестрыбопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина