Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31710/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-51837/11-63-391

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-51837/11-63-391, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт"

(ОГРН 1084628000093, 306440, Курская обл., Черемисиновский р-н., Черемисиново пгт, ул. Мира, д. 5)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739409267, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8)

о расторжении государственных контрактов и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Головина Т.В. по доверенности от 08.09.2011 г N 7937,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении государственных контактов N 404 от 23.08.2010 г.. и N 405 от 23.08.2010 г.. на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 августа 2011 г.. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инвестрыбопродукт" в пользу ФГУ "ЦУМТС МВД России" неустойки в размере 394.528 руб. 89 коп. на основании государственных контактов N 404 от 23.08.2010 г.. и N 405 от 23.08. 2010 г.. за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Решением от 20.09.2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования. Суд взыскал с ООО "Инвестрыбопродукт" в пользу ФГУ "ЦУМТС МВД России" неустойку в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестрыбопродукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, поскольку Общество не может исполнить обязательства по поставке продукции из-за гибели урожая в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В отзыве на жалобу ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Общество, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23 августа 2011 г. между ФГУ "ЦУМТС МВД России" и ООО "Инвестрыбопродукт", заключены государственные контракты N 404 и N 405 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с которыми истец должен был поставить товар - капусту белокочанную свежую урожая 2010 года, соответствующий всем требованиям обозначенных в контрактах, всего в объеме 232,92 тонн.

По государственному контракту N 404 от 23.08.2010 срок поставки: с 01.10.2010 по февраль 2011. Количество поставляемого товара - 71.400 кг. Общая стоимость товара- 897.983 руб. 52 коп. Срок действия контракта до 31.12.2011.

По государственному контракту N 405 от 23.08.2010 срок поставки: с 01.10.2010 по февраль 2011. Количество поставляемого товара - 161.510 кг. Общая стоимость товара- 1.893.074 руб. 86 коп. Срок действия контракта до 31.12.2011.

По государственному контракту N 404 от 23.08.2010 истец поставил товар на сумму 485.859 руб. 79 коп.

По государственному контракту N 405 от 23.08.2010 истец поставил товар на сумму 1.428.467 руб. 73 коп.

Факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец по исковому заявлению ссылается на то, что в связи с засушливым летом 2010 г.. произошла гибель сельскохозяйственных культур, и цены на поставляемый товар значительно увеличились. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области средняя цена на территории Курской области за сентябрь-декабрь 2010 года на капусту белокочанную составила 24,80 руб., тогда как цены по вышеуказанным контрактам составляют 11,72 и 12,58 руб./кг, в связи с чем, дальнейшее исполнение государственных контрактов привело бы к огромным убыткам.

19.01.2011 года ООО "Инвестрыбопродукт" направило в адрес ответчика письмо о прекращении поставок товара, в связи с резким увеличением цены на поставляемый товар и предложило расторгнуть вышеуказанные контракты, так как существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контрактов, однако ответа на данное письмо получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 03.05.2011 исх. N 14-07/97, адресованного на запрос истца от 13.04.2011 цена за 1 кг. капусты белокочанной составит в 2010 году в сентябре 25,35 руб., октябре - 22,54 руб., ноябре - 23,04 руб., декабре - 28,25 руб. Кроме этого, в подтверждение доводов истец представляет распоряжение Губернатора Курской области N 535-рг от 06.08.2010 г. о введении с 07.08.2010 г. в Курской области чрезвычайного положения.

Данный довод истца неоснователен, так как в распоряжении указано, что чрезвычайное положение вводится в связи с засушливыми условиями в мае-июле 2010 года, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области датировано 03.05.2011. Вместе с этим, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" разместило заказ на право заключения государственных контрактов на поставку продукции (капуста белокочанная свежая урожая 2010 г.) 11 августа 2010 г.. (аукционы N 21075 и N 21076).

Таким образом, ООО "Инвестрыбопродукт", подавая заявку на участие в аукционах в августе 2010 г.. знало об обстоятельствах природного характера, тем не менее выразило согласие на выполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями документации. Существенного изменения обстоятельств с момента заключения государственных контрактов, которые истец не мог разумно предвидеть, не произошло. Следовательно, основания для расторжения государственных контрактов, установленные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку отсутствуют основания для расторжения государственных контрактов в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контрактов.

Истцом по встречному иску на основании пунктов 8.6 контрактов начислена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции

По государственному контракту N 404 от 23.08.2010 поставщик не поставил товар на сумму 412.123 руб. 73 коп. Размер начисленной истцом по встречному иску неустойки составил 185.455 руб. 68 коп. (расчет произведен от суммы недопоставленного товара без НДС).

По государственному контракту N 405 от 23.08.2010 поставщик не поставил товар на сумму 464.607 руб. 13 коп. Размер начисленной истцом по встречному иску неустойки составил 209.073 руб. 21 коп. (расчет произведен от суммы недопоставленного товара без НДС).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал неустойку в размере 394.528 руб. 89 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем правильно уменьшил неустойку до 50.000 руб.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" решение в части уменьшения суммы взысканной неустойки не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о его замене на Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации". В обоснование ходатайство представлены: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ОГРН 1037739409267), Выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1037739409267).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика - Федерального государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-51837/11-63-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский