Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-945/12 по делу N А41-44017/2010

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-44017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Глазовская О.А., доверенность N 16 от 01.03.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Геннадиевны на решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., на постановление от 13 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Гавриковой Н.Г.

к Администрации гор. Климовска Московской области

о признании права собственности,

третье лицо МУП "Ритуал-Климовск"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврикова Наталья Геннадьевна (ИП Гаврикова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости:

- салон-магазин по продаже ритуальных принадлежностей, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Всехсвятская, вблизи д. Сергеевка, инв. N 2735, строение литер А, общей площадью 911,5 кв. м.;

- гранитную мастерскую, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Всехсвятская, вблизи д. Сергеевка:

1) нежилое здание, инв. N 2736, строение литер А, общей площадью 264,1 кв. м;

2) навес, инв. N 2736, строение литер В, общей площадью 74,0 кв. м;

3) производственно-складское здание, строение литер Б, общей площадью 145,7 кв. м;

4) граверная мастерская, строение литер А, общей площадью 50,0 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ритуал-Климовск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что в настоящее не может явиться в судебное заседание по причине заболевания. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку заявителем не были представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание полномочных представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2002 года Городской комиссией по выбору земельных участков г. Климовска были составлены акты осмотра земельных участков площадью 1600 кв. м и 0,3 га, по адресу: г. Климовск, старое городское кладбище, предполагаемых к предоставлению ИП Гавриковой Н.Г. под строительство гранитной мастерской и салона-магазина по продаже ритуальных принадлежностей. Указанные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 180.300 кв. м., с кадастровым номером 50-56-010603-002, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, вблизи деревни Сергеевка, и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Ритуал-Климовск".

В соответствии с актами обследования земельных участков под размещение объекта от 03.02.2003 N 01/43 и 01/42 на участках площадью 0,16 га и 0,3 га на территории старого городского кладбища г. Климовска расположены гранитная мастерская и фундамент магазина. Полагая, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства и для них не требуется получения разрешения на строительство, ИП Гаврикова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая судебные акты, суды установили, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, для признания права собственности на вновь возведенный объект требуется, чтобы истец представил документы, подтверждающие как законность возведения объекта на земельном участке, предоставленном для указанных целей, так и надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок под строительство спорных объектов предоставлялся истцу в установленном порядке, чего, однако, в данном случае не имелось..

Как установлено судом, объекты недвижимости истца были расположены на земельном участке площадью 180.300 кв. м., с кадастровым номером 50-56-010603-002, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Ритуал-Климовск" для размещения Климовского городского кладбища. Однако документов, подтверждающих изъятие земельного участка у муниципального предприятия и предоставления его истцу, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих получение разрешительной документации для строительства спорных объектов на земельном участке МУП "Ритуал-Климовск".

Кроме того, истец указывает, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства и не являются объектами капитального строительства. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты отвечают признакам капитальных строений, поскольку, как следует из заключения АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15.03.2011 N 61, спорные здания имеют фундамент глубиной от 0,7 м до 1,4 м. Следовательно, указанные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, а недостаточная глубина заложения фундамента и толщина стен может свидетельствовать о нарушении градостроительных и строительных норм и правил спорных зданий, однако из их функционального назначения следует, что указанные объекты являются капитальными строениями. Кроме того, АНО "Лаборатория судебных экспертиз" при проведении экспертизы проверяла спорные объекты на соответствие их СНиПам, применяемым при строительстве капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что спорные объекты не относятся к капитальным строениям, обоснованно отклонена судом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их строительства, а истцом не представлено документов, подтверждающих получение разрешительной документации на возведение объектов, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты, то в удовлетворении иска судом отказано было правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. и постановление от 13 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44017/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова