Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-15100/11 по делу N А40-71519/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-71519/11-10-609

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева В.П., дов. от 15.09.2011 N 1юр/34

от ответчика: Макеев А.В., дов. от 25.08.2011

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Тяжмаш-1"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 08 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (Москва, ОГРН 1027700437709,)

к Жилищно-строительному кооперативу "Тяжмаш-1" (Москва, ОГРН 2047731015330)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (далее - ГУП ДЕЗ района Кунцево, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Тяжмаш-1" (далее - ЖСК "Тяжмаш-1", ответчик) задолженности по договору N 12-ТО от 01.01.2008 г. в сумме 1 047 661 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 430 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района Кунцево (исполнитель) и ЖСК "Тяжмаш-1" (заказчик") был заключен договор N 12-ТО от 01.01.2008 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Академика Павлова, дом 50, предметом которого является выполнение работ и предоставление услуг по качественному техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, в объеме и на условиях настоящего договора.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.5.1 договора заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем в полном объеме работы (оказанные услуги) после принятия их по акту выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 4.2 договора.

По условиям п. 3 договора приемка выполненных работ и оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается уполномоченными представителями сторон (приложение N 5).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009 г. к договору N12-ТО от 01.01.2008 г. в течение 3 (трех) банковских дней заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акт о приемке выполненных работ или направить в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон (приложение N 5) и платежных документов, выставляемых исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г. на общую сумму 1 047 661 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ, направлялись ответчику в установленные договором сроки, вместе с платежными документами через ЕИРЦ ГУ ИС района Кунцево, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ выдавались на руки представителю ЖСК "Тяжмаш-1", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

По мнению суда, не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты задолженности, поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.6 дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009 г. к договору N 12-ТО от 01.01.2008 г., не представлено, в связи с чем работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указано судом в обжалуемых судебных актах, из представленной в материалы дела переписки следует о получении ответчиком актов выполненных работ за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие оказание истцом услуг в спорный период, на которые ссылается истец.

Документы, подтверждающие передачу ответчику актов по каждому месяцу, включенному в спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Письмо ЕИРЦ ГУ ИС района Кунцево от 24.06.2011 г. таким документом не является.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не получал акты выполненных работ по некоторым спорным месяцам, услуги оказывались некачественно.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не была дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции признает его необоснованным, поскольку начиная с 2009 года проценты начислялись истцом на всю сумму долга, в то время как сумма задолженности формировалась нарастающим итогом. При этом проценты должны рассчитываться с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате. В отсутствие актов и доказательств их передачи ответчику суд не имел возможности проверить правильность расчета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца пояснения в отношении односторонних актов выполненных работ, а также доказательств их направления ответчику, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А40-71519/11-10-609 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов