Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1734/12 по делу N А41-21777/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-21777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КАРГО" - Додонова Д.В., доверенность от 11.03.2012 г. на бланке 50 АА 1750567,

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Филипповой Е.В., доверенность N 01-15/727 от 19.01.2012 г.,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по делу N А41-21777/11

по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (ОГРН.1035002001242)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 10002000-1208/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможней не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при привлечении лица к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что заявитель извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, следовательно, не был лишен возможности реализовать право предоставленных гарантий защиты.

Таможня также указывает, что после выгрузки средств пакетирования с грузом с рейса ЕК 0133 от 05.05.2010 г.., в том числе груза на паллете N РМС 72404 ЕК, товар отправлен на СВХ общества, где передан оператору СВХ, о чем имеется запись в Акте приема-передачи средств пакетирования.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ таможня просит суд кассационной инстанции произвести переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем склада временного хранения.

05.05.2010 г.. в аэропорт "Домодедово" прибыло воздушное судно авиакомпании "Emirates Airlines" с регистрационным номером А 6ЕММ, выполняющего рейс N ЕК 0133 с грузом по пятнадцати авианакладным, включая и авианакладную N 176- 8908- 9453.

После получения разрешения ОСТП Домодедовской таможни, агентом по обработке грузов иностранных авиакомпаний Елисеевым Д.В. осуществлен контроль за полной разгрузкой воздушного судна.

Домодедовской таможней установлено, что заявитель, приняв товар на хранение СВХ, без разрешения таможенного органа выдало с СВХ груз грузополучателю (ООО "Экватор").

Документы о помещении и выдаче груза с СВХ отсутствуют.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.04.2011 г.. составлен Протокол об административном правонарушении N 10002000-1208/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10002000-1208/2010 от 27.04.2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно объяснений главных государственных таможенных инспекторов ОТД таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Адамовича А.А. и Рождествина И.С., показаний сменного заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Новикова А.А., заключения о результатах служебной проверки от 06.10.2010 (утверждено начальником Домодедовской таможни Бушиным А.В.) помещение спорных товаров на СВХ не производилось, соответственно, не производилась и выдача груза с СВХ без разрешения таможенного органа.

Сведения о наличии авианакладной N 176- 8908- 9453 в Журнал учета и передачи документов в ОТО и ТК и ОТО и ТК ТИПР внесены не были, соответствующие формы отчетности о передаче груза на хранение на СВХ не составлялись.

Таким образом, доказательств принятия в установленном порядке спорного товара на СВХ общества представлено не было.

Тот факт, что товар согласно показаниям сотрудников заявителя ввозился на территорию СВХ и вскоре был вывезен по просьбе представителя ООО "Экватор" Фирсанова Б.Ю. не свидетельствует о совершении юридическим лицом (ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО") объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в принятии на хранение товара и выдаче его без разрешения таможенного органа, поскольку груз вывезен до размещения его на СВХ.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте законного представителя общества.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" таможне надлежало известить руководителя управляющей компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANY LIMITED" (ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

Как видно из материалов дела, все извещения направлялись в адрес управляющего директора общества и представителя управляющей компании г-на Енгибаряна В.Б.

Сведения о представителе управляющей компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANY LIMITED" (ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) Енгибаряна В.Б. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя, что подтверждается Выпиской от 27.05.2011 N 8654.

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления доказательства надлежащего извещения заявителя у административного органа имелись.

Кроме того, согласно Протокола рассмотрения дела об административном правонарушении N 10002000-1208/2010 от 27.04.2011 г.. на рассмотрение дела явились Енгибарян В.Б., его адвокат Заюкова Т.Н., глава Представительства компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANY LIMITED" (ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) Тришина С.А., ее адвокат Мерзлякова О.В.

Глава Представительства управляющей компании Тришина при рассмотрении дела заявила, что законным представителем общества является управляющий директор Енгибарян В.Б. (т. 16 л.д. 89-93).

Следовательно, заявитель не только был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но и воспользовался в полной мере своими правами, в частности, на осуществление юридической защиты квалифицированным юристом.

Между тем, неправильные выводы судов о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не повлекли принятия неверных по существу судебных актов, поскольку таможней не доказан состав правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 27.04.2011 N 10002000-1208/2010.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А41-21777/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец