Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8633/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-21777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косова Н.Е., по доверенности N 50АА N0595857 от 23.06.2011;

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В., по доверенности N 01-15/127 от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.09.2011 по делу N А41-21777/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (ИНН: 5009019189, ОГРН: 2105009030828) к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 N 10002000-1208/2010, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Административный орган полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ЗАО "Домодедово Карго" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

В аэропорт "Домодедово" 05.05.2010 г.. прибыло воздушное судно авиакомпании "Emirates Airlines" с регистрационным номером А 6ЕММ, выполняющего рейс N ЕК 0133 с грузом по пятнадцати авианакладным, включая и авианакладную N 176- 8908- 9453.

После получения разрешения ОСТП Домодедовской таможни, агентом по обработке грузов иностранных авиакомпаний ЗАО "Домодедово Карго" Елисеевым Д.В. был осуществлен контроль за полной разгрузкой воздушного судна.

Домодедовской таможней установлено, что ЗАО "Домодедово Карго", приняв товар на хранение СВХ, без разрешения таможенного органа выдало с СВХ груз грузополучателю.

Документы о помещении и выдаче груза с СВХ отсутствуют. По данному факту в отношении ЗАО "Домодедово Карго" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10002000-1208/2010.

Должностным лицом таможенного органа 20.04.2011 г.. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-1208/2010.

Заместителем начальника Домодедовской таможни вынесено 27.04.2011 г.. постановление N 10002000-1208/2010 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Домодедово Карого" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Домодедово Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления от 27.04.2011 г.. незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективную сторону вменяемого таможней обществу правонарушения образует противоправное действие ЗАО "Домодедово Карго", заключающееся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа со склада временного хранения груза, является лицо, на которое согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, а также документов на них.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновных действиях лица, повлекших выдачу со склада временного хранения груза без разрешения таможенного органа.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган полагает, что состав правонарушения подтверждается материалами дела и выразился в следующем: груз по авианакладной N 176-89089453 прибыл в аэропорт "Домодедово", был выгружен с борта воздушного судна, доставлен и размещен на территории СВХ ЗАО "Домодедово Карго", находился на территории СВХ, после чего выдан с СВХ ЗАО "Домодедово Карго" без разрешения таможенного органа грузополучателю. При этом документы о помещении и выдаче груза с СВХ отсутствуют, так как сведения о грузе, прибывшем по авианакладной N 176-89089453, в информационную систему "управление грузовыми перевозками" (ИС УГП) СВХ ЗАО "Домодедово Карго" не вносились, как полагает таможня, с целью незаконного вывоза товара, таможенное оформление по которому не завершено.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Таможенный кодекс Российской Федерации, а не Таможенный кодекс Таможенного Союза, поскольку воздушное судно авиакомпании "Emirates Airlines" с регистрационным номером А6ЕММ, выполнявшего рейс N ЕК 0133 с грузом по пятнадцати авианакладным, включая спорную авианакладную N 176-8908 9453, прибыло в аэропорт "Домодедово" 05.05.2010 г.. - до вступления в силу ТК ТС.

Согласно статье 100 ТК РФ, пункту 3 главы 1 Приказа ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 главы 1 Правил при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на склад временного хранения, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

Согласно п. З ст. 199 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не более одного часа после их принятия.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Вместе с тем, из объяснений главных государственных таможенных инспекторов ОТД таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) А.А. Адамовича и И.С. Рождествина следует, что помещение товаров на СВХ "Домодедово Карго" 05 мая 2010 года прибывшим рейсом N 133 по авианакладной N 176-8908 9453 не производилось (т. 4 л.д.46-48).

Из показаний сменного заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни Новикова А.А. также следует, что авианакладная N 176-8908 9453 до момента передачи комплекта документов на СВХ находилась в комплекте документов, однако после эта авианакладная исчезла. Инспектором Саком О.А., осуществляющем записи в журнал передачи документов в ОТО и ТК и ОТО и ТК ТИПР уже оформленных авианакладных, сведения о наличии данной авианакладной в журнал учета и передачи документов в ОТО и ТК и ОТО и ТК ТИПР внесены не были (т.4 л.д. 60-64).

То обстоятельство, что на момент проведения таможенным органом проверки груз по авианакладной N 176-8908 9453 на склад временного хранения в установленном порядке помещен не был и доказательства приема-передачи товаров на склад отсутствуют, также подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 06.10.10., утвержденной Начальником Домодедовской таможни А.В. Бушиным. В ходе проверки сведений о транспортных документах, переданных в ОТО и ТК, относительно рейса N ЕК 0133 г. Дубай (ОАЭ) - г.Москва, было установлено, что в пунктах с 864 по 877 журнала "Учета и передачи документов ОТО и ТК и ОТО и ТК ТИПР" (т.2 л.д.71-76), запись о наличии и передаче в ОТО и ТК и ОТО и ТК ТИПР авианакладной N 176-8908 9453, отсутствует (т.4 л.д. 19-24).

При таких обстоятельствах у ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" не возникало обязанностей по принятию товара и исполнению предусмотренных статьей 112 ТК РФ обязанностей.

В материалах дела документы о помещении груза, прибывшего по авианакладной N 176-8908 9453 на СВХ ЗАО "Домодедово Карго", а также доказательств о выдаче данного груза с СВХ, не представлены.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральным законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает не доказанным таможней факта поступления груза по авианакладной N 176-8908 9453 на склад временного хранения ЗАО "Домодедово Карго", поскольку разгрузка воздушного суда осуществлялась не работниками СВХ, достаточных и достоверных доказательств передачи спорного груза на хранение СВХ не представлено. При этом ссылка таможенного органа на материалы уголовного дела в подтверждение указанных обстоятельств, возбужденного по данному факту, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием приговора суда.

Таким образом, состав правонарушения, выражающийся в противоправных действиях, заключающихся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в отношении ЗАО "Домодедово Карго" таможней не доказан.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, правильно применив положения КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виде рассмотрения дела об административной правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий и доказательств его надлежащего извещения, что в соответствии со статьями 28.2, 26.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.04.2010 N 01-17/5362 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2011 с отметкой о его вручении в виде штампа от 15.04.2011 вх. N02797 ДТС-11, приняла Скачкова М.А. Уведомление адресовано управляющему директору ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Енгибаряну В.Б.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" 21.05.1996 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" ("AIRPORT MANAGEMENT COMPANY LIMITED").

Руководителем Управляющей компании является совет директоров в составе: КАирнс Шон Фергюссон, Петерс Джейн Элизабет, Россидес Анна.

Между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" и Компанией "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" заключен договор от 08.02.1999 (далее Договор), предметом которого является исполнение функций единоличного исполнительного органа Управляющей организацией.

ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" 25.03.2010 изменило фирменное наименование на ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 N 138, а также выписке от 10.08.2011 N б/н, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (подпункт 61-67 указанной выписки), местонахождением которой является: Касл Стрит, Каслтаун, Остров Мэн, IM9 1LF.

Таким образом, законным представителем юридического лица является руководитель управляющей организации - Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Шон Фергюссон Кайрнс, который не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола и вынесении постановления.

Таким образом, Енгибарян В.Б., Скачкова М.А., Седова В.А. не являются лицами, наделенными полномочиями представлять интересы заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных полномочий. Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялись в отсутствие законных представителей заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления уведомления и определения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении управляющему директору ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Енгибаряну В.Б. не является надлежащим извещением общества как субъекта ответственности - юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении при участии лиц, не наделенных полномочиями представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21777/11 от 14.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева