Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-6446/11 по делу N А40-142073/2010

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-142073/10-95-683

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Аржанов Л.Я., паспорт,

от ответчика - Мозгова М.Н. по дов. N 352 от 06.09.2011, Тер-Аветисян Х.А. по дов. N 341 от 05.09.2011,

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10.11.11

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

о взыскании денежных средств в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ" перед кредитором банка Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335

УСТАНОВИЛ: Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 7 913 594 рублей в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ" перед кредитором банка первой очереди Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 8 064 511 рублей, представив уточненный расчет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением первой инстанции от 22 февраля 2011 года исправлены описки в сумме иска и госпошлины, допущенные в резолютивной части решения.

26.08.2011 в суд поступило заявление истца об исправлении описок и искажений в описательной и мотивировочной частях указанного решения и арифметических ошибок при определении суммы госпошлины. Истец считает, что расчет суммы госпошлины произведен судом неправильно и необоснованно в связи с тем, что в судебном заседании не рассматривалась сумма взыскания по основному долгу АКБ "ПРНБ" перед кредитором "ПРНБ" первой очереди Аржановым Л.Я. в размере 450 917 рублей и возможность начисления на нее процентов за время нахождения ее в конкурсной массе конкурсного производства АКБ "ПРНБ", установлении общей суммы, подлежащей взысканию. Истец просит исключить из текста решения ссылку на ст. 79 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с отсутствием таковой; указать номера и даты вынесения судебных актов, которые истец требовал пересмотреть и переоценить; исправить описку абзаца 4 стр. 3 решения и внести указание на ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об обязании учредителей АКБ "ПРНБ" сформировать сумму уставного капитала, оплатить ее в полном объеме и зачислить на корр.счет N 161192, открытый Банком России; указать в этом же абзаце, что Банк России обязан согласно ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открыть корр.счет, на который учредители АКБ "ПРНБ" обязаны зачислить сумму уставного капитала банка; указать в этом же абзаце, что согласно ст. 38 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России обязан перечислить нормативы обязательных резервов и вклады учредителей АКБ "ПРНБ" в уставной капитал, сформированный согласно ст. 62 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", на корр.счет конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" после открытия конкурсного производства в отношении последнего; исправить абзац 3 ст. 3 решения, указав, что наличие убытков, возникших у кредитора "ПРНБ" Аржанова Л.Я. в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ" по вине конкурсных управляющих АКБ "ПРНБ" в виде неполучения денежных средств по долгу АКБ "ПРНБ", установлен в судебном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007, выводы которого подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, вступившего в законную силу, и в силу указанного судебного акта убытки, возникшие у Аржанова Л.Я., считаются установленными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, заявление истца удовлетворено в части исправления опечатки, допущенной в абзаце 8 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, с указанием, вместо ст. 79 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 этого Закона; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что указание на ст. 79 ФЗ "О банках и банковской деятельности" действительно содержится в абз. 5 стр. 2 и абз. 8 стр. 3 решения; что первое из них не является опиской, поскольку констатирует, что ответчик сослался на указанную статью, и эта ссылка действительно содержится в абз. 4 стр. 1 его отзыва; что второе указание является опиской, поскольку в ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 79 не содержится, и суд ошибочно указал ее вместо ст. 9.

Оставляя заявление без удовлетворения в остальной части, суды указали на то, что внесение указанных истцом исправлений приведет к изменению содержания решения, в то время, как его законность и обоснованность подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2011 и постановление от 10.11.2011 отменить, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но только без изменения его содержания.

Право на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований, предусмотрено иными нормами закона, в частности ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, пришедшими к выводу о том, что сам по себе факт несогласия истца с изложенными в решении выводами суда не является опиской по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматриваемое заявление имеет целью изменить содержание решения, то есть направлено на его переоценку.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-142073/10-95-683 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева