Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28355/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-28355/2011-ГК Дело N А40-142073/10-95-683

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аржанова Льва Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

об исправлении описок

по делу N А40-142073/10-95-683, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва, ул.Неглинная, д.12, ОГРН 1037700013020)

о взыскании денежных средств в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ" перед кредитором банка Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Медведев М.Г. по доверенности от 14.07.2011 N 256, Постраш В.В. по доверенности от 24.03.2011 N 109

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 7.913.594 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") перед кредитором банка первой очереди Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ"

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 8.064.511 руб., представив уточненный расчет.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением от 22.02.2011 исправлены описки в сумме иска и госпошлины, допущенные в резолютивной части решения.

26.08.2011 в суд поступило заявление истца об исправлении описок и искажений в описательной и мотивировочной частях указанного решения и арифметических ошибок при определении суммы госпошлины. Истец считает, что расчет суммы госпошлины произведен судом неправильно и необоснованно в связи с тем, что в судебном заседании не рассматривалась сумма взыскания по основному долгу АКБ "ПРНБ" перед кредитором "ПРНБ" первой очереди Аржановым Л.Я. в размере 450.917 руб. и возможность начисления на нее процентов за время нахождения ее в конкурсной массе конкурсного производства АКБ "ПРНБ", установлении общей суммы, подлежащей взысканию. Истец просит исключить из текста решения ссылку на ст. 79 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в связи с отсутствием таковой; указать номера и даты вынесения судебных актов, которые истец требовал пересмотреть и переоценить; исправить описку абзаца 4 стр. 3 решения и внести указание на ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об обязании учредителей АКБ "ПРНБ" сформировать сумму уставного капитала, оплатить ее в полном объеме и зачислить на корр.счет N 161192, открытый Банком России; указать в этом же абзаце, что Банк России обязан согласно ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открыть корр.счет, на который учредители АКБ "ПРНБ" обязаны зачислить сумму уставного капитала банка; указать в этом же абзаце, что согласно ст. 38 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России обязан перечислить нормативы обязательных резервов и вклады учредителей АКБ "ПРНБ" в уставной капитал, сформированный согласно ст. 62 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" на корр.счет конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" после открытия конкурсного производства в отношении последнего; исправить абзац 3 ст. 3 решения, указав, что наличие убытков, возникших у кредитора "ПРНБ" Аржанова Л.Я. в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ" по вине конкурсных управляющих АКБ "ПРНБ" в виде неполучения денежных средств по долгу АКБ "ПРНБ", установлен в судебном порядке определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2007, выводы которого подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, вступившего в законную силу, и в силу указанного судебного акта убытки, возникшие у Аржанова Л.Я., считаются установленными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2011 года заявление истца об исправлении описок и искажений в описательной и мотивировочной частях решения и арифметических ошибок при определении суммы госпошлины удовлетворено в части исправления опечатки, допущенной в абзаце 8 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.., с указанием вместо ст. 79 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 9 этого Закона.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указание на ст. 79 ФЗ "О банках и банковской деятельности" действительно содержится в абз. 5 стр. 2 и абз. 8 стр. 3 решения; что первое из них не является опиской, поскольку констатирует, что ответчик сослался на указанную статью, и эта ссылка действительно содержится в абз. 4 стр. 1 его отзыва (т. 1, л.д. 64); что второе указание является опиской, поскольку в ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 79 не содержится, и суд ошибочно указал ее вместо ст. 9.

Оставляя заявление без удовлетворения в остальной части, суд указал, что внесение указанных истцом исправлений приведет к изменению содержания решения, в то время как его законность и обоснованность подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций; что мнение истца о неправильном и необоснованном расчете госпошлины не соответствует действительности и противоречит нормам права, поскольку государственная пошлина была рассчитана, исходя из суммы увеличенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим истцом искового требования, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ и ст.ст. 333.21 и 333.37 НК РФ, при ее расчете арифметических ошибок не допущено.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части оставления заявления без удовлетворения и удовлетворить заявление в остальной части. При этом требует заменить в решении сделанные судом выводы на указанные истцом, не изменяя содержание решения, в порядке ст.179 АПК РФ, поскольку выводы суда считает необоснованными, указывая, что судом не учтены и неправильно оценены представленные им доказательства, неправомерно отказано в иске; что истец требует обязать ответчика перечислить сумму уставного капитала на счет АКБ "ПРНБ", а также возместить истцу долг АКБ "ПРНБ" не из средств ответчика, а из указанного уставного капитала АКБ "ПРНБ"; что суды по предварительному сговору умышленно вынесли незаконные судебные акты об отказе в иске.

Также истец указывает, что апелляционный суд, рассмотрев жалобу на решение без участия истца, лишил его возможности изменить в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, что повлекло необоснованное взыскание с него госпошлины, исходя из рассмотренного судом первой инстанции размера иска; что расчет должен был производиться не из всей заявленной истцом суммы иска с учетом упущенной выгоды, возникшей из причиненных убытков, а лишь с основной суммы долга 450 917 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец не смог указать, какие арифметические ошибки допущены судом первой инстанции в решении при расчете госпошлины, и не доказал, что имеются описки при указании этой суммы. Его доводы связаны с тем, что он не согласен с взысканием с него госпошлины, рассчитанной из заявленного им размера исковых требований.

Довод истца о том, что суд при расчете госпошлины исходил из допущенной самим истцом ошибки при заявлении исковых требований, не может быть принят в качестве основания для изменения вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истец не вправе изменять свои исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ ни при апелляционном обжаловании, ни путем подачи заявления в порядке ст.179 АПК РФ по вступившему в силу судебному решению.

Таким образом, истец требует свои доводы облачить в форму судебного акта с выводами в отношении указанных истцом обстоятельств как установленных судом, в том числе с установлением, по сути, фактов, имеющих юридическое значение, и с установлением иных обязанностей ответчика, указанных в заявлении и жалобе на определение, при том что дело рассмотрено судом только в рамках заявленного иска.

Решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в порядке ст. 179 АПК РФ. А в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но только без изменения его содержания.

Таким образом, истцом со ссылкой на ст. 179 АПК РФ выбрана ненадлежащая форма оспаривания решения.

Факт несогласия истца с изложенными в решении выводами суда не является опиской в смысле ст.179 АПК РФ, а рассматриваемое заявление имеет целью изменить содержание решения, то есть направлено на его переоценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-142073/10-95-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова