Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1158/12 по делу N А41-23420/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-23420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщикова Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Нигматуллина Н.Н., паспорт,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Н.Н. на определение от 21.11.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Величко Р.Н., на постановление от 29.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

о прекращении производства по делу по иску Нигматуллиной Н.Н. к ГПК "Заря" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГПК "Заря" о защите прав потребителей и взыскании 263 346 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А41-23420/11 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нигматуллина Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель убежден, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В заседании суда кассационной истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 50 и статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, суды указал на то, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, защита прав потребителя не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу правомерны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23420/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова