Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 10АП-6062/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-23420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нигматуллина Н.Н. предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-23420/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Нигматуллиной Натальи Николаевны к гаражно-потребительскому кооперативу "Заря" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Наталья Николаевна (далее - заявитель, Нигматуллина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу "Заря" (далее - ГПК "Заря", кооператив) о защите прав потребителей, взыскании 263 346 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

ГПК "Заря" и Нигматуллина Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу.

ГПК "Заря" просит взыскать с Нигматуллиной Н.Н. судебные расходы в размере 7200 руб., а также 2250 руб. за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции.

Нигматуллина Н.Н. просит взыскать с ГПК "Заря" судебные расходы на оплату экспертизы для оценки ущерба, причиненного оползнем земли, в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 заявление ГПК "Заря" удовлетворено в части взыскания с Нигматуллиной Н.Н. судебных расходов в размере в размере 7200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ГПК "Заря" отказано. Нигматуллиной Н.Н. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нигматуллина Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-23420/11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и ООО "Ю-Софт Консалт Плюс" заключен договор об оказании юридической помощи N ПК-Р/2109 от 21.09.2011 в целях представления интересов ГПК "Заря" в арбитражном суде по делу с Нигматуллиной Н.Н. и у мирового судьи участка N 93 по делу с Нигматуллиной Н.Н.

Кооператив произвел оплату за оказание юридических услуг по вопросу представительства в различных судах по указанному договору в сумме 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 N 86.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кооперативом также заявлены требования о взыскании с Нигматуллиной Н.Н. судебных расходов в размере 2250 рублей в связи с представлением отзыва в апелляционном суде. В доказательство ГПК "Заря" представлен договор с ООО "Ю-Софт Консалт Плюс" от 26.01.2012 N ПК/Р-2601, а также соответствующий счет и акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Нигматуллина Н.Н. указывает, что при распределении судебных расходов судом не учтена государственная пошлина, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию с кооператива. По мнению Нигматуллиной Н.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о взыскании с ГПК "Заря" судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по распределению судебных расходов, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Нигматуллина Н.Н. также указывает, что отказ суда в приостановлении производства по заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения Высшем Арбитражным Судом Российской Федерации настоящего дела нарушает ее права.

В судебном заседании апелляционного суда Нигматуллина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГПК "Заря" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ГПК "Заря" в части взыскания с Нигматуллиной Н.Н. судебных расходов в размере в размере 7200 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 21.09.2011N ПК-Р/2109,

- платежное поручение от 22.09.2011 N 86на общую сумму 14 400 рублей,

- счет на оплату от 21.09.2011 N ПК-Р/2109, в котором указано, что представление интересов в Арбитражном суде Московской области по спору с Нигматуллиной Н.Н. подлежит оплате сумма в размере 7200 рублей,

- акт от 15.11.2011 N ПК/Р/1511, согласно которому ООО "Ю-Софт Консалт Плюс" оказаны услуги ГПК "Заря" по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по спору с Нигматуллиной Н.Н. по делу N А41-23420/11 на сумму 7200 рублей.

Указанные документы, по мнению кооператива, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 7200 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ГПК "Заря" во взыскании с заявителя судебных расходов в размере 2250 рублей в связи с представлением отзыва в апелляционном суде, поскольку заявленное в нарушение статьи 65 АПК РФ требование документально не подтверждено.

Нигматуллина Н.Н. просит взыскать с ГПК "Заря" судебные расходы на оплату экспертизы для оценки ущерба, причиненного оползнем земли, в размере 12 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта части 6 названной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по заявлению Нигматуллиной Н.Н. о защите прав потребителей, взыскании 263 346 руб. прекращено, в связи с чем у суд отсутствуют основания для отнесения расходов за проведение экспертизы на ГПК "Заря".

Поскольку производство по делу было прекращено у суда также отсутствуют основания для взыскания уплаченной Нигматуллиной Н.Н. государственной пошлины за рассмотрение заявления с ГПК "Заря".

Нигматуллина Н.Н. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по распределению судебных расходов, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Аналогичное ходатайство заявлено ею в апелляционном суде.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции обосновано не прекращено производство по распределению судебных расходов, поскольку указанное заявление о распределении судебных расходов связно с производством именно в арбитражном суде.

При том, что судебные издержки, о распределении которых просил ГПК "Заря", вызваны необходимостью представления интересов по требованию Нигматуллиной Н.Н. в арбитражном суде, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства и прекращения производства по делу.

Кроме того, в том случае, если суд устанавливает неподведомственность спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в не зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства. Как установлено выше, таких оснований по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, связанных с производством в арбитражном суде, не имеется.

Сам факт прекращения производства по настоящему делу, возбужденному на основании заявления Нигматуллиной Н.Н. (производство по делу по жалобам Нигматуллиной Н.Н. велось также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях), не может служить основанием для лишения стороны по делу права на возмещение судебных расходов, гарантированное статьей 110 АПК РФ.

Довод Нигматуллиной Н.Н. о том, что суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения Высшем Арбитражным Судом Российской Федерации настоящего дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 21.05.2012 N А41-23420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко