Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-7624/14 по делу N А40-167274/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-167274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И.,Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трухачев К.Б. - доверенность N 438-юр от 26.09.2013,

от ответчика - Чепрасова Н.А. - доверенность N 297/08 от 12.08.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО (г.Москва, ОГРН:1027739837366)

к ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155),

о взыскании 2 572 468 руб. 21 коп.,

третье лицо: ЗАО "ПК Термосервис",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество, далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 2 521 615 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 50 852 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен.

При этом суды руководствовались статьями 450, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец обоснованно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания к удержанию перечисленных ему денежных средств. Суды отклонили доводы ответчика о наличии у него фактических затрат, связанных с исполнением договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что исполнение обязательств по спорному договору носит встречный характер.

Также заявитель считает, что судами дана неверная оценка фактическим затратам ОАО "ОЭК", понесенным в процессе выполнения работ по технологическому присоединению в отношении объекта заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 2881-06-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью договора являются Технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п.5 договора).

Общая плата по договору составляет 4 202 692 руб. 72 коп., при этом 60% от цены договора уплачиваются ответчиком через 15 дней (10%), 60 дней (30%) и 180 дней (20%) от даты заключения договора, а остальная сумма - после подписания сторонами акта о выполнении заявителем Технических условий (30%) и фактического присоединения (10%). В соответствии с пунктом 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 521 615 руб. 63 коп..

Судом также установлено, что 29.10.2013 истец направил ответчику претензию N 15-02/10166, которой сообщил о расторжении договора технологического присоединения в одностороннем порядке с 29.10.2013, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок не произведено, и потребовал возвратить ему перечисленные ответчику денежные средства.

Принимая во внимание, что услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчиком не были оказаны, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167274/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева