Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9780/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-167274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-167274/13, принятое судьёй Худобко И.В., по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к ОАО "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - ЗАО "Производственная компания "Термосервис", о взыскании 2 572 468 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трухачев К.Б. (доверенность от 26.09.2013),

от ответчика - Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество, далее - истец, Банк) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 572 468 рублей 21 копейки, в том числе, 2 521 615 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 50 852 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец обоснованно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания к удержанию перечисленных ему денежных средств. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него фактических затрат, связанных с исполнением договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, о прокладке кабельной линии, установке и монтажу кабельного устройства; последовательность выполнения работ договором не предусмотрена, ответчик приостановил выполнение работ на законном основании. Нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием самого истца, вина ответчика отсутствует, следовательно, оснований к расторжению договора в одностороннем порядке у истца не имелось. Суд неправомерно не признал фактическими расходами ответчика расходы на выдачу истцу Технических условий, а также перечисление ответчиком третьему лицу платы по договору подряда на выполнение работ, непосредственно связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 2881-06-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью договора являются Технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год. Общая плата по договору составляет 4 202 692 рубля 72 копейки, при этом 60% от цены договора уплачиваются ответчиком через 15 дней (10%), 60 дней (30%) и 180 дней (20%) от даты заключения договора, а остальная сумма - после подписания сторонами акта о выполнении заявителем Технических условий (30%) и фактического присоединения (10%). В соответствии с пунктом 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 521 615 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 N 4623, от 11.12.2012 N 5422, от 30.04.2013 N 2715.

29.10.2013 истец направил ответчику претензию N 15-02/10166, которой сообщил о расторжении договора технологического присоединения в одностороннем порядке с 29.10.2013, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено, и потребовал возвратить ему перечисленные ответчику денежные средства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности расторжения истцом договора технологического присоединения в одностороннем порядке и отсутствии оснований у ответчика удерживать перечисленные ему ранее истцом денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из Технических условий к договору технологического присоединения следует, что истец обязался осуществить прокладку необходимого количества линии 1 кВ от новой ТП в пределах границ его балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности окончательно согласовывается с ответчиком на стадии разработки проектной документации. Строительство, оборудование и наладка новой ТП, а также согласование места установки (посадки) ТП, является обязанностью сетевой организации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком подготовлена проектная документация, построена новая ТП, согласовано место ее установки, границы балансовой принадлежности сторонами договора согласованы, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части строительства новой ТП и в части согласования места установки новой ТП истец не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах.

Ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств выполнения ими обязательств по договору технологического присоединения с истцом и выполнения каких-либо работ в интересах истца. Само по себе перечисление ответчиком денежных средств подрядчику не свидетельствует о несении им расходов в интересах истца.

Из пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, следует, что в стоимость платы за технологическое присоединение к электрическим сетям входит подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, то есть стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий включена в общую цену договора технологического присоединения.

Прекращение договора технологического присоединения по вине сетевой организации указывает на то, что договор сетевой организацией не исполнялся, подготовленные сетевой организацией в процессе ее повседневной производственной деятельности технические условия не реализованы по вине самой сетевой организации, следовательно, расходы на подготовку и выдачу этих технических условий должны быть отнесены к производственным убыткам сетевой организации и не могут быть возложены на истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-167274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева