Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-13661/10 по делу N А40-51791/2010

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-51791/10-61-409

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей

от ответчика ООО "Форвардинг Логистикс" - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей

от третьего лица ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс", ответчика

на определение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Форвардинг Логистикс" (ОГРН 1057747903751, ИНН 7708571371)

о взыскании 536 434 руб. 26 коп.,

третье лицо ОАО СК "РОСНО" (ИНН 7702073683)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистик" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 536 434 руб. 26 коп., составляющей разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак Т 341 ВН 177, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2007 г. по вине Толмачева А.Д., управлявшего автомобилем марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", государственный регистрационный знак М 517 МО 177, принадлежавшим ООО "Форвардинг Логистик", и нарушевшего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г., принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 536 434 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 728 руб. 69 коп.

ООО "Форвардинг Логистикс" 20.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-51991/10-61-409 по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 12658/10, в котором, как полагает заявитель, изложена правовая позиция относительно принципа полного возмещения вреда в гражданском законодательстве. В связи с чем, по мнению заявителя, при рассмотрении дел о возмещении вреда необходимо было исследовать обстоятельства о "превышении требуемой страховой компанией суммы над необходимыми и восстановительными расходами".

Определением суда от 22.06.2011 г. в заявлении ответчика о пересмотре решения суда от 13.06.2010 г. отказано.

Постановлением от 14.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не подтвердил, что при постановлении судебных по настоящему делу была применена правовая позиция, отличная от высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12658/10.

Законность и обоснованность определения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Форвардинг Логистикс", в которой заявитель просит судебные акты отменить, принять решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12658/10, в котором сформулирована следующая правовая позиция "В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Содержащееся в настоящем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как полагает заявитель, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г. правовая позиция, согласно которой, как полагает заявитель, "судам необходимо при рассмотрении дел о возмещении вреда исследовать обстоятельства, связанные с превышением требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами", в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством, положенным в основу для пересмотра дела, поскольку касается вопросов, затронутых в судебных актах по делу N А40-51791/10-61-409, и с разрешением которых связано его существо. Постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Заявитель приводит доводы о несоответствии принятых по настоящему делу судебных актов требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г. в части как минимум оценки довода по уменьшению суммы ущерба на величину износа, арбитражными судами применена не была, заявитель кассационной жалобы находит отказ в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам неправомерным и считает выводы суда об обязанности ответчика оплатить всю сумму расходов, понесенных истцом, ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание ООО "Форвардинг Логистикс", ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Страховая компания "РОСНО" явку своих представителей не обеспечили. Кассационным судом направлены по месту их нахождения копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.02.2012 г.

От сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, ответчика и третьего лица, принимая во внимание заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Указание в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10 следующего толкования: "В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица", не может являться применительно к настоящему делу новым обстоятельством, поскольку не определяет и не изменяет практику применения правовой нормы по-иному, чем она существовала ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Форвардинг Логистикс", суд обоснованно исходил из того, что вопрос о "превышении требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами" подробно рассмотрен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22100/2010 от 30.09.2010 г., принятом по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расхождении выполненных работ с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства являлся предметом судебной проверки. С учетом того, что перечень повреждений ТС, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно посчитал акт осмотра повреждений ТС надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения, соответствующим установленной форме, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют оснований считать представленный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Поэтому суд обоснованно посчитал требования, изложенные а заявлении ООО "Форвардинг Логистикс", о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по сути, направленными на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, что по смыслу ст.311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 22.06.2011 г. и постановления от 14.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51791/10-61-409 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форвардинг Логистикс" не имеется..

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51791/10-61-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова