Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-25311/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-51791/10-61-409

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвардинг Логистикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-51791/10-61-409

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО"Форвардинг Логистикс"(ИНН 7708571371)

третье лицо - ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 536 434 руб. 26 коп.

в судебное заседание явились представители:

от ответчика: Ефимов Р.С. (по доверенности от 14.10.2011)

в судебное заседание не явились:

от истца и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г., принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 536 434 (Пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 728 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 69 коп.

ООО "Форвардинг Логистикс" 20.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре решения суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-51991/10-61-409 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, указывает на то, что 15.02.2011 года Высшей Арбитражный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 12658/10, в котором сформулировал правовую позицию: "В отличие от законодательства от ОСАГО гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда". Президиум указал, что при рассмотрении дел о возмещении вреда необходимо исследовать обстоятельства о "превышении требуемой страховой компанией суммы над необходимыми и восстановительными расходами".

Определением суда от 22 июня 2011 г. в заявлении ответчика о пересмотре решения суда от 13 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 22 июня 2011 г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 13 июня по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г.. правовая позиция в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может являться новым обстоятельством и быть основанием для пересмотра дела именно по новым обстоятельствам, поскольку Арбитражные суды всех инстанций по делу N А40-51791/10-61-409 посчитали, что ответчик обязан оплатить всю сумму расходов, понесенных истцом, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что значительная часть этих расходов была излишней и уже была направлена не на восстановительный ремонт транспортного средства, а фактически на его улучшение (что влекло неосновательное значительное улучшение транспортного средства).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав относимые к заявлению обязательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 22 июня 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Действительно, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10 дано следующее толкование: "В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица"

Между тем указанное толкование не может являться применительно к настоящему делу новым обстоятельством, поскольку не определяет и не изменяет практику применения правовой нормы по-иному, чем она существовала ранее.

Вопрос о "превышении требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами" подробно рассмотрен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22100/2010 от 30 сентября 2010 г., принятом по настоящему делу, следующим образом.

Отсутствие в материалах дела экспертизы о размере ущерба, причиненного автомобилю, основанием для отказа в выплате не является, поскольку пунктом "е" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) осмотр транспортного средства - органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. При осмотре может производиться фото- и видеосъемка, составляться акт осмотра транспортного средства. Из чего следует, что фото- и видеосъемка не является необходимым условием при проведении осмотра транспортного средства.

Сам акт составлен в соответствии с установленной формой, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют оснований считать представленный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расхождении выполненных работ с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства, судебной коллегией не принимаются.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, заявитель не подтверждает, что при постановлении судебных актов по настоящему делу была применена правовая позиция, отличная от высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10.

Требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по сути, сводятся к иной оценке ранее исследованных доказательств, что по смыслу ст. 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Следовательно, в удовлетворении заявления ответчика отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-51791/10-61-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвардинг Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова