Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сбербанк Лизинг" - Чапенко А.А. по дов. от 14.04.2011 N б/н

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В. по дов. от 01.07.2011 N б/н

от ООО Банк "Возрождение" - не явилось, извещено

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю.

и иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, 101000, г. Москва, Лучников пер., 7/4, 1), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, Скрябина академика ул., 26, корп.1)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 ООО "Меркурий" (ранее - ООО "САМОХВАЛ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", путем возврата оборудования пивоварни, находящегося по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8, общей стоимостью 16 800 000 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 129, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", ст. 71 АПК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО Банк "Возрождение" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Сбербанк Лизинг", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу конкурсный управляющий в установленном порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", путем возврата именно ООО "Меркурий" оборудования пивоварни, находящегося по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8, общей стоимостью 16 800 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 209, 218 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом с таким заявлением в рамках дела о банкротстве может обратиться только арбитражный управляющий в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", путем возврата оборудования пивоварни, находящегося по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8, общей стоимостью 16 800 000 руб., путем возврата указанного оборудования, обратились как конкурсный управляющий ООО "Меркурий", так и ЗАО "Сбербанк Лизинг" с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" представлено в электронном виде, в котором указано, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" обращается с требованиями как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем, при рассмотрении такого заявления подлежат применению положения ст. 50 АПК РФ. При этом ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявило о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки, без конкретизации последствий (л.д. 2-3 т.2).

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" для совместного рассмотрения с иском конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, привлек указанное лицо в качестве соистца, что является нарушением требований ст. 50 АПК РФ.

В силу ч. 2 названной нормы закона третьи лица с самостоятельными требованиями только пользуются правами и несут обязанности истца.

Есть два существенных отличия третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процессе уже по начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными претензиями на предмет спора, могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, требования третьего лица и соистца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить процессуальный статус ЗАО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела должен предложить истцу представить оригинал поданного им документа в электронном виде, что не было сделано судом. Решение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку при невыполнении требования суда, последний оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не предложил ЗАО "Сбербанк Лизинг" представить оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины. Копии документов, приложенные к исковому заявлению, не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, чье же требование было удовлетворено, поскольку судами указаны фактически два истца, а спорное имущество передано ЗАО "Сбербанк Лизинг", которое вообще не является стороной по договору об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение". В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд в резолютивной части решения обязан указать выводы как по каждому требованию отдельно, так и в отношении каждого истца.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в недействительной сделке.

Между тем, суд не устанавливал возможность применения по данному спору двусторонней реституции между сторонами сделки при рассмотрении спора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а собственник имущества, не являющийся стороной сделки, должен другими способами защищать свои нарушенные права, предусмотренными ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что не было учтено судами.

Судами также не учтено, что, обязывая банк передать спорное имущество ЗАО "Сбербанк Лизинг", суд должен выяснить, находится ли спорное имущество у банка.

Выводы судов в отношении непредставления ОАО Банк "Возрождение" доказательств отсутствия у него имущества, переданного в качестве отступного, не соответствуют материалам дела, поскольку банк представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 13.08.2009 (л.д. 43-51 т.2), по которому банк передал спорное имущество ООО "Дионис", но данное доказательство не получило правовой оценки со стороны судов, а ходатайство ОАО Банк "Возрождение" о привлечении к участию в деле ООО "Дионис" вообще не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

К тому же передача спорного имущества ЗАО "Сбербанк Лизинг" не приводит к пополнению конкурсной массы, а АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривают право конкурсного управляющего заявлять требования в интересах другого лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не выполнены и требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-12571/09-78-33 отменить, дело по данному вопросу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева